Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3. İcra Dairesi 2021/9062 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını, müvekkilinin borcu ödeyerek söz konusu icra dosyasını kapattığını, müvekkilinin söz konusu borcu ödemesi üzerine ipoteğin fekki gerekirken davalı banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını, ipotek icra dosyası kapanmış olmasına karşın taşınmaz üzerindeki ipotek kalkmadığını, davalı Banka, icra dosyasının kapanmış olmasına, borcun ödenmiş olmasına rağmen ipoteği kaldırmadığını, 17/04/2019 tarihli ipotek kaydının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/271 KARAR NO : 2022/859 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3. İcra Dairesi 2021/9062 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını, müvekkilinin borcu ödeyerek söz konusu icra dosyasını kapattığını, müvekkilinin söz konusu borcu ödemesi üzerine ipoteğin fekki gerekirken davalı banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını, ipotek icra dosyası kapanmış olmasına karşın taşınmaz üzerindeki ipotek kalkmadığını, davalı Banka, icra dosyasının kapanmış olmasına, borcun ödenmiş olmasına rağmen ipoteği kaldırmadığını, 17/04/2019 tarihli ipotek kaydının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Dava değeri olarak 12.000,00-TL gösterildiğini ve dava bu miktara göre harçlandırıldığını, ipotek bedeli 1.250.000,00-TL olduğunu, ipotek miktarının muayyen ve likit olduğunu, ipoteğin fekki davası, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu ve davacı taraf bu prosedürü yerine getirmeden bu davayı açtığını, bu itibarla dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, ... Turizm Taşımacılık Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Otomotiv Turizm Servis Taş. Ve İnş. Ltd. Şti.'lerinin sahibi davacı ...'ın oğlu ... olduğunu, her iki şirket de tek ortaklı aile şirketi konumunda olduğunu, davacı ..., ... Otomotiv Turizm Servis Taş. Ve İnş. Ltd. Şti. ve ...; ... Turizm Taşımacılık Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verilen kredinin kefilleri olduğunu, ... ise bu kredinin ayrıca ipotek vereni konumunda olduğunu, aralarındaki organik bağ nedeniyle kredi verilen ... Otomotiv Turizm Servis Taş. Ve İnş. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna da ... Turizm Taşımacılık Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın kefil olduğunu, ... Turizm Taşımacılık Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcunu ödememesi üzerine davacı ...'ın taşınmazı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını; şirketin borcu ödenince satıştan vazgeçildiğini, ... Otomotiv Turizm Servis Taş. Ve İnş. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı kefillik ve sözleşme gereği ... Turizm Taş. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tur. Taş. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek veren ...'ın sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, dava şartı arabuluculu...