Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilleri ... İnş.San.A.Ş. 'nin Şekerbank bünyesindeki nakdi ve gayri nakdi risklerine istinaden 18.01.2018 tarihinde diğer Müvekkiline ait .... bağımsız bölümde yer alan gayrimenkul vefa hakkı kapsamında Davalı ...'a devredildiğini, 17.05.2022 tarihinde müvekkilinin bankayı aramasıyla söz konusu gayrimenkulün ihale usulüyle henüz ismini ve bedelini bilmedikleri 3. bir şahısa satıldığınır öğrenildiğini, dava konusu gayrimenkulün vefa hakkı bitmeden satılması mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin davalı nezdindeki risklerine ilişkin bir çok gayrimenkul vefa hakkı kapsamında davalıya devredildiğini, daha önce de benzer bir şekilde başka bir gayrimenkulün Müvekkilinin rızası dışında kötüniyetli olarak 3. Şahsa satıldığını, bu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GERKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/485 Esas KARAR NO : 2022/640
DAVA : Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARARYAZ.TRH: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilleri ... İnş.San.A.Ş. 'nin Şekerbank bünyesindeki nakdi ve gayri nakdi risklerine istinaden 18.01.2018 tarihinde diğer Müvekkiline ait .... bağımsız bölümde yer alan gayrimenkul vefa hakkı kapsamında Davalı ...'a devredildiğini, 17.05.2022 tarihinde müvekkilinin bankayı aramasıyla söz konusu gayrimenkulün ihale usulüyle henüz ismini ve bedelini bilmedikleri 3. bir şahısa satıldığınır öğrenildiğini, dava konusu gayrimenkulün vefa hakkı bitmeden satılması mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin davalı nezdindeki risklerine ilişkin bir çok gayrimenkul vefa hakkı kapsamında davalıya devredildiğini, daha önce de benzer bir şekilde başka bir gayrimenkulün Müvekkilinin rızası dışında kötüniyetli olarak 3. Şahsa satıldığını, bu hususun bankaya sorulduğunda, emlak birimindeki çalışanların hatasıyla meydana geldiğini taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin 30 yılı aşkın çalıştığı bankayı dava etmek istemediğini, ancak bu son kötüniyetli ve bilinçli yapılan ihale neticesinde Bankayı dava etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Banka kredisini ödemekte zorluk yaşayan kişiler vefa hakkının kurulmasını talep edebilmediğini, Banka ise borçların ödenmemesi durumunda ipotek edilen gayrimenkulü borca karşılık devralacağını, bankanın bu gayrimenkulü tekrar satmak istemesi durumunda vefa hakkı kullanan eski sahibi, gayrimenkulü satın alabileceğini, bir gayrimenkul satışa çıkarıldığı zaman eski malik, gayrimenkulü öncelikli olarak satın alma hakkına sahip olacağından geri alım hakkının kurulması, gayrimenkulün yeni sahibinin herhangi bir kullanım hakkını kısıtlanamadığını, Geri alım hakkının geçerlilik süresi ise en fazla 10 sene olduğunu, bir satışın üzerinden 10 sene geçmişse vefa hakkı geçerliliğini yitirmiş olacağını, bir sözleşme ile aksi belirtilmediği müddetçe geri alım hakkı başkasına devredilemeyeceğini, 18.01.2018 tarihinde davalı ...'a vefa hakkı kapsamında devredilen ... bağımsız bölümde yer alan gayrimenkulün üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama neticesinde davanın kabulü ile müvekkillerinin bilgisi dışında yapılan satış ihalesinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacı tarafın kredi borçlarının yapılandırılması talebi üzerine, bankanın yetkili kurulu tarafından verilen 19.12.2016 tarih ve 250 sayılı yapılandırma kararının 5. Sayfasının 1/a fıkrasında Vefa hakkı süresinin taşınmazların Bankamıza tescil tarihinden başlamak üzere ...