Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 20.12.2013 tarihinde davalı şirketten 123.946,26 TL karşılığında parasını peşin ödeyerek satın aldığı binek otomobilin kısa bir süre sonra sorun çıkarması nedeni ile sık sık servise gönderildiğini, aracın frenine basıldığında ses gelerek direksiyonda titreme oluştuğunu, 26.05.2014, 21.08.2014, 11.08.2014, 13.10.2014, 13.10.2014, 08.06.2015 ve 08.09.2015 tarihlerinde otomobilin davalıya ait serviste bakım ve onarımları yapılmış ise de sorunun giderilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından keşide edilen ....sayılı ihtarnamesi ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin ya da bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin değişikliği kabul etmediğini ileri sürerek, gizli ayıplı aracın satım bedelinin 02.11.2015...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas - 2022/562 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/257 Esas KARAR NO : 2022/562
DAVA : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 20.12.2013 tarihinde davalı şirketten 123.946,26 TL karşılığında parasını peşin ödeyerek satın aldığı binek otomobilin kısa bir süre sonra sorun çıkarması nedeni ile sık sık servise gönderildiğini, aracın frenine basıldığında ses gelerek direksiyonda titreme oluştuğunu, 26.05.2014, 21.08.2014, 11.08.2014, 13.10.2014, 13.10.2014, 08.06.2015 ve 08.09.2015 tarihlerinde otomobilin davalıya ait serviste bakım ve onarımları yapılmış ise de sorunun giderilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından keşide edilen ....sayılı ihtarnamesi ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin ya da bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin değişikliği kabul etmediğini ileri sürerek, gizli ayıplı aracın satım bedelinin 02.11.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte iadesine, bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda otomobilin aynı model ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, bunun da reddedilmesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30.07.2022 tarihli dilekçesi ile de terditli üçüncü talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, dava konusu otomobildeki gizli ayıp nedeni ile davacının zararının 02.12.2013 satış tarihi itibari ile 9.915,71 TL olduğundan bu paranın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Tofaş şirketine ihbar etme zorunluluklarının doğduğunu, ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte dava konusu ihtilafın satım ilişkisinden kaynaklandığını, 2 yıllık garanti süresinin geçtiğini, zamanaşımının da gerçekleştiğini, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, üretimden kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, dönme hakkının kullanılmasının hakkaniyete aykırı düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan vekili, davaya konu araçta gizli veya açık herhangi bir ayıbın bulunmadığını, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını, 2 yıllık garanti süresinin geçtiğini, davacının araçtan faydalanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı olarak ayıplı iddia edilen aracın bedelinin tahsili, mümkün olmadığı takdirde misli ile değiştirilmesi, bunun da kabul görmemesi halinde ayıp oranında bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir. Mahkememizce 05.03.2019 tarihinde verilen kısmen kabul kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2019/1090-2022/248 sayılı ilamı ile; keşif sırasında da arızanın devam ettiğinin tespit edildiği de d...