DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ....... İnşaatı, ...... a ait depoya cephe ve çatı işlerinin yapılması hususunda 29 Temmuz 2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirerek, sözleşme konusu işe ait 31 Mart 2018 tarihli 834.912,54 TL bedelli fatura düzenlediğini, davacının ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme haricinde 2017 yılında sözleşme dışı ek işler yaptığını, davacı yanca yapılan ek işlerin bedelinin 82.104,90 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu ek işlerin bedelnin davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine yapılan ek işlerin bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1044 KARAR NO : 2022/844
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ....... İnşaatı, ...... a ait depoya cephe ve çatı işlerinin yapılması hususunda 29 Temmuz 2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirerek, sözleşme konusu işe ait 31 Mart 2018 tarihli 834.912,54 TL bedelli fatura düzenlediğini, davacının ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme haricinde 2017 yılında sözleşme dışı ek işler yaptığını, davacı yanca yapılan ek işlerin bedelinin 82.104,90 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu ek işlerin bedelnin davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine yapılan ek işlerin bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 2 Kasım 2020 'de tebliğ edilmiş olup davalının 3 günlük ödeme süresinin geçmesi ile 5 Kasım 2020'de temerrüde düştüğünü, ihtarnameden de sonuç alınmaması üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 82.104,90 TL'lik ek iş bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin ödenmesi talebiyle başlatılan icra takibine davacının sunduğu bir hizmet olmadığı, fatura gönderilmediği, herhangi bir borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, icra takibinden de sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazının iptaline, takibe konu asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın götürü bedel usulünde üstlenmiş olduğu işin kapsamında yer alan bir takım iş ve işlemleri ek hizmet olarak tanımlaması ve buna bağlı olarak ödeme talebinde bulunmasının hukuken olanaksız olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği işi yaparken kendi kusuru sebebiyle ortaya çıkan ayıplı ifaya yönelik olarak demontaj işleri ile eksik ifası sebebiyle tamamlamak zorunda olduğu işlerin ek iş olarak gösterilmesinin tamamen mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, bunun dışında davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi A ve B Blok için 30.09.2016, diğer bloklar için ise 31.10.2016 tarihinde bitirip teslim etmek ile yükümlü iken bu işi yaklaşık 1,5 yıl gecikmeli teslim ettiğini belirterek haksız davanın reddine, davacının takipte ve iş bu davada haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücre...