Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/265 · K. 2022/110
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/265 K. 2022/110

E. 2017/265K. 2022/11015 Eylül 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesiveraset ilamıhaksız fiiliadeistinaf yolumaddi ve manevi tazminatalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı ---------vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yıllar boyunca birçok -------- yazdığını ve sorular hazırladığını, --------- yapması sonucu kendisine ait birçok eseri bulunduğunu, davalı tarafın yayıncılık yaptığını ve yine --------bastığını, davalının delil listesinde de sunmuş oldukları kitaplarında müvekkiline ait soruları müvekkilinin izni olmaksızın kendi kitaplarında yayınladığını ve müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini,-------sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, temsil gibi mali hakları ve umuma arz, adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama gibi manevi haklarının koruma altına alındığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/265 Esas KARAR NO: 2022/110 DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı ---------vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yıllar boyunca birçok -------- yazdığını ve sorular hazırladığını, --------- yapması sonucu kendisine ait birçok eseri bulunduğunu, davalı tarafın yayıncılık yaptığını ve yine --------bastığını, davalının delil listesinde de sunmuş oldukları kitaplarında müvekkiline ait soruları müvekkilinin izni olmaksızın kendi kitaplarında yayınladığını ve müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini,-------sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, temsil gibi mali hakları ve umuma arz, adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama gibi manevi haklarının koruma altına alındığını, davalının müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak yayınladığını, mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, eserin eser sahibinin izni alınmadan basıldığını ve işlendiğini belirterek, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla FSEK'nun 68. maddesi uyarınca üç katı olarak ---- olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve 70/1. maddesi uyarınca -------manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, ayrıca FSEK 70. maddesi uyarınca haksız kazancın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davaya konu kitaplarının listesini dava dilekçesinin ekinde sunmuş, incelendiğinde bu kitapların 1------- 2-------- 3----- 4------ 5----- 6------ olduğu görülmüştür. Davacı vekiline FSEK 70. maddesi uyarınca talep ettiği haksız kazanç tutarını açıklaması için süre mahkememizce süre verilmiş, davacı vekili haksız kazanç olarak ----- tazminat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı ----dosyaya sunduğu sözleşme örnekleri ve dilekçeleri ile maddi tazminat alacağının %25'ini --- tarihli temlik sözleşmesi ile ----- numaralı Temlik sözleşmesi ile bu davadan alacağı tazminatların %50'sini --- temlik ettiğini, ---tarihli temlik sözleşmesi ile maddi tazminat alacağının ----- temlik ettiğini beyan etmiş, temlik alanlara usulüne uygun tebligat yapılmış, vekilleri aracılığıyla duruşmaya katılmışlardır. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yayınladığı dava konusu kitapların ------ uygun olduğunu, davacıya ait kitapların hangi bölümünde intihal yapıldığının ispatlanamadığını, delillerin dosyada bulunmadığını, dava konusu ----soruların, soru şekillerinin davacıya ait olmadığını, bunların tüm ilköğretim kitaplarında kullanıldığını, davacıya ait kitaplardaki metinler ile müvekkilinin --------karşılaştırıldığında hiç bir benzerliğin bulunmadığı, müvekkilinin yayınladığı ------uygun soruların metne ve şiire göre----kuralına göre hazırlandığını, davacının müvekkili hakında --...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 22

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/8 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 3

Musiki eserleri, her nevi sözlü ve sözsüz bestelerdir.

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/44 · K. 2022/111

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/119 · K. 2022/107

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/44 · K. 2022/109

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2022/112

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/140 · K. 2022/105

9 Eylül 2022