DAVA: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının davacıya ---- fatura borcu olduğunu, davacının bu alacağına karşın --------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı ---------- olduğunu ve yetkili icra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/25 Esas KARAR NO: 2022/611 DAVA: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının davacıya ---- fatura borcu olduğunu, davacının bu alacağına karşın --------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı ---------- olduğunu ve yetkili icra dairesinin ----İcra Daireleri olduğunu, yetki itirazları olduğunu, ayrıca davalı ile davacı şirket arasında cari hesap mutabakatı olmadığını, davacının iddia ettiği alacakların davalı şirket defterlerinde yer almadığını, bu halde davacının davalı şirketten söz konusu alacağı likit ve muaccel hale gelmiş bir alacak gibi talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturaların usulüne uygun olmadığını, iş bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin----- Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz etmesi üzerine ---- sayılı ilamı ile karar bozularak dosya mahkememize gönderilmişitir. Dava, hukuki niteliği itibariyle; ----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu, davalı ---- hakkında yargılama devam ederken --- kararı ile iflasına karar verildiğinden dolayı davaya kayıt ve kabul davası olarak devam edildiği, tasfiye işlemelerinin ----- sayılı dosyasında devam ettiği,---- tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiği, sıra cetvelinin incelenmesinde davacının alacağı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının davalıdan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizin ----tarihli celse,----- no.lu ara kararında tacir olan ve ticari defterlerine dayanan taraflara 6100 Sayılı HMKnın 220. maddesi uyarınca defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, davalının defterleri ibraz etmediği gibi ibraz etmeme nedenine ilişkin bir mazeret de sunmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun olarak tutulan davacı tarafın defteri esas alınmak sureti ile bir karar verilmesi gerekm...