Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 15/04/2013 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeye istinaden 10.000,00 TL tutarında teminat senedi ibraz ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişki hasebiyle davalının uhdesinde bulunan ancak mülkiyeti davacı şirkete ait olan konsiye malları iade etmekten imtina ettiği ve konsiye mallara ilişkin ödeme yapmadığı, bu minvalde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/595 Esas KARAR NO:2021/270
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/07/2017 KARAR TARİHİ:06/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 15/04/2013 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeye istinaden 10.000,00 TL tutarında teminat senedi ibraz ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişki hasebiyle davalının uhdesinde bulunan ancak mülkiyeti davacı şirkete ait olan konsiye malları iade etmekten imtina ettiği ve konsiye mallara ilişkin ödeme yapmadığı, bu minvalde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin imzalanması akabinde müvekkilinin elinde bulunan farklı marka boş damacanaları davacı yana teslim ettiğini, teslim edilmeyen damacana sayısı kadar dolu damacana teslim alınarak su bedelinin ayrıca ödendiğini, bu şekilde 3 yıl devam eden bayilik ilişkisi çerçevesinde tüm alımların nakit olarak yapıldığını, damacanalara karşılık ya boş damacana teslim edilerek mahsuplaşma yoluna gidildiğini ya da bedelinin ödendiğini, ayrıca sözleşmenin 4 (n) maddesine göre satışa esas aylık satış miktarının taahhüt edilen satış miktarının üstünde olması durumunda %10 bedelsiz dolum yapılacağının davacı yanca taahhüt edildiğini, söz konusu alacak kalemi içerisinde bedelsiz olarak belirtilen bu kalemlerin de yer alabileceğini, dönem içerisinde hatalı ve bozuk ürünler sebebiyle iade faturalarının kesilip davacı yana teslim edildiğini, müvekkilinin davacı yana böyle bir borcunun olmadığını savunmuş, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Celp edilen dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıincelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 41.899,25 TL asıl alacak üzerinden 08.08.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun 31.08.2016 havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine, icra takibinin durduğu, davacı tarafından 1 yıllık yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... (... AŞ) ile davalı ... "....