Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketçe sigortalanmış 16 AGJ ... plakalı araç 19.02.2020 tarihinde SGK binası yakınında bulunan Elmasbahçeler 3. Kumru Sokak ve Gazlı Sokak kesişiminde Elmasbahçeler Un ve Unlu Mamulleri (Işıklıoğlu Ekmek Fırını) karşısına (İşyeri kapısının üstünde bulunan kamera hizasında) önüne park edildiğini, müvekkilinin 16 ... 26 plakalı aracına sol önden çarpıp kaçtığını, aracın park edildiği yeri adı geçen iş yerine ait güvenlik kameraları görmekte olduğunu, iş yeri çalışanlarının bu duruma tanıklık ettiğini, müvekkilinin aracı davalılarca tamir edilmediğini, tespiti yapılacak tamir bedeli ve değer kaybından davalılar müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kalması sebebiyle...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/943 KARAR NO : 2022/768 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16646-46347-97801] UETS DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16961-69160-18307] UETS DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketçe sigortalanmış 16 AGJ ... plakalı araç 19.02.2020 tarihinde SGK binası yakınında bulunan Elmasbahçeler 3. Kumru Sokak ve Gazlı Sokak kesişiminde Elmasbahçeler Un ve Unlu Mamulleri (Işıklıoğlu Ekmek Fırını) karşısına (İşyeri kapısının üstünde bulunan kamera hizasında) önüne park edildiğini, müvekkilinin 16 ... 26 plakalı aracına sol önden çarpıp kaçtığını, aracın park edildiği yeri adı geçen iş yerine ait güvenlik kameraları görmekte olduğunu, iş yeri çalışanlarının bu duruma tanıklık ettiğini, müvekkilinin aracı davalılarca tamir edilmediğini, tespiti yapılacak tamir bedeli ve değer kaybından davalılar müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kalması sebebiyle muadil araçların günlük kira bedelleri üzerinden araç gün kaybı tutarı tespit edilmesi gerektiğini ve tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak 50,00 TL, değer kaybı olarak şimdilik 50,00 TL'nin maddi davalılar sigorta şirketi ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydıyla davalı ...'dan münferiden 50,00 TL tamir süresinden kaynaklı gün kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. CEVAP; Davalı ... Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı yanın huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin sebebi, park halindeki aracının üzerinde bulunan not kağıdında 16 AGJ ... plakalı aracın kendi aracına çarpmış olduğunun belirtilmiş olması olduğunu, söz konusu not kağıdının kim tarafından aracın üstünde bırakıldığı bilinmediği gibi bu notun üzerine yazılmış olan plakanın da ne şekilde tespit edildiğinin şaibeli olduğunu, örneğin etraftaki kimselerden birisi 16 ... 26 plakalı araca başka bir aracın çarpmış olduğunu birinci elden görmüş olmasına rağmen araç plakasını hatalı şekilde tespit etmiş olabileceği gibi notu yazan kimse, çarpan aracı birinci elden tespit etmemekle birlikte duyuma dayanarak yahut alelade bir tahminde bulunarak da söz konusu not kağıdını has...