DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sebepsiz zenginleşme kaynaklı alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ve birlikte çalıştığı dava dışı ....... isimli şahıs ile Çinden makine alım satımı konusunda komisyon karşılığında yardımcı olmaları konusunda anlaştıklarını, bu işlemleri ..... Ltd.Şti. aracılığıyla gerçekleştireceklerini beyan ettiklerini, satın almayı düşündükleri makine için proforma faturanın kendilerine ulaştırıldığını, faturada makine bedelinin 40.000 USD olark belirtildiğini fakat .......nın faturayı revize ettireceğini, şirkete 30 bin USD kendisine ise 10.000USD verilmesi gerektiğini beyan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/420 Esas KARAR NO : 2022/756
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sebepsiz zenginleşme kaynaklı alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ve birlikte çalıştığı dava dışı ....... isimli şahıs ile Çinden makine alım satımı konusunda komisyon karşılığında yardımcı olmaları konusunda anlaştıklarını, bu işlemleri ..... Ltd.Şti. aracılığıyla gerçekleştireceklerini beyan ettiklerini, satın almayı düşündükleri makine için proforma faturanın kendilerine ulaştırıldığını, faturada makine bedelinin 40.000 USD olark belirtildiğini fakat .......nın faturayı revize ettireceğini, şirkete 30 bin USD kendisine ise 10.000USD verilmesi gerektiğini beyan ettiği, .......ya elden makbuz karşılığı 10.000-USD ödeme yapıldığını, makinenin taraflarına teslim edilmediğini, 10.000-USD iadesinin de gerçekleştirilmediğini, ....... isimli şahsa bir daha ulaşamadıklarını iddia ederek, söz konusu bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine itirazın iptalini talep etmişlerdir. Davalı, söz konusu komisyon sözleşmesinin tarafı olmadığını, sadece parayı teslim alarak dava dışı .......'ya teslim ettiğini iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir. Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTKnin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir. Dava konusu komisyon sözleşmesinin tarafı dava dışı ....... olmakla, dava dışı ....... ile yapıldığı iddia edilen telefon mesajlarından da makine alım-satımına .......'nın aracılık ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın ise dava konusu parayı davacıdan teslim alıp dava dışı .......'ya teslim ettiğini savunduğunu dikkate alınarak, işbu davanın niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığı ve mutlak ticari davalardan olmadığı değerlendirilmiştir. Dava mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesine geçilmiş, mahkememizce davalı için tacir araştırması yapılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkeremize verdiği cevaptan, davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkereye ise tekstil imalat faaliyetinde bulunan davalının 30/06/2019 yılında resen terk kaydının bulunduğu ve şirket ortağı olduğu, para tesliminin 10.12.2020 yılında gerçekleştirildiği, davalının salt şirket ortağı olmasının kendisine tacir sıfatı kazandırmasının mümkün...