Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1004 · K. 2022/636
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1004 K. 2022/636

E. 2017/1004K. 2022/63615 Eylül 2022
menfi tespitiadeicra takibiçek iptaliödeme yasağıtedbir kararıtespit davasıtakaskıymetli evrakın iptaliihtiyati tedbiruzlaşmayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, ... adında bir dükkanda ayakkabı alıp satan bir tacir olduğunu, 14/09/2017 tarihinde müvekkilinin aracı olarak tanıdığı dava dışı ...'nin, müvekkilinin iş yerine diğer davalılar ... ve ... adındaki kardeşleri getirdiğini, ...'nin, bu kardeşlerin kendisinin halasının oğlu olduğunu, ayakkabı imal ettiklerini beyan ettiğini ve davalıların da kendilerine sipariş verilmesi suretiyle müvekkili ile mal alışverişi yapabileceklerini, güçlü ve devamlı sürecek olan bir ticari ilişkilerinin olacağına müvekkili ikna ettiklerini, bu görüşmeyi takiben müvekkilinin, davalılara ayakkabı siparişinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1004 Esas KARAR NO : 2022/636

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, ... adında bir dükkanda ayakkabı alıp satan bir tacir olduğunu, 14/09/2017 tarihinde müvekkilinin aracı olarak tanıdığı dava dışı ...'nin, müvekkilinin iş yerine diğer davalılar ... ve ... adındaki kardeşleri getirdiğini, ...'nin, bu kardeşlerin kendisinin halasının oğlu olduğunu, ayakkabı imal ettiklerini beyan ettiğini ve davalıların da kendilerine sipariş verilmesi suretiyle müvekkili ile mal alışverişi yapabileceklerini, güçlü ve devamlı sürecek olan bir ticari ilişkilerinin olacağına müvekkili ikna ettiklerini, bu görüşmeyi takiben müvekkilinin, davalılara ayakkabı siparişinde bulunduğu ve bu siparişlere istinaden dökümü aşağıda yazılı olan 100.000,00-TL tutarında 3 ayrı çek verdiğini, ilgili çeklerin; -... ... Şubesine ait, ... çek seri numaralı, 01/12/2017 keşide tarihli, keşidecisi ... olan ve 30.000,00-TL bedelli, -...bank ... Şubesine ait, ... çek seri numaralı, 15/03/2018 keşide tarihli, keşidecisi... olan ve 30.000,00-TL bedelli, -...bank ... Şubesine ait, ... çek seri numaralı, 20/04/2018 keşide tarihli ve 40.000,00-TL bedelli, Çekler olduğu, çekleri alan davalıların halen sipariş aldıkları ayakkabıları teslim etmediklerini ve üstelik borçlarını ifa etmedikleri gibi almış oldukları çekleri de iade etmediklerini, üstelik davalıların, dava konusu çekleri iade etmemek için müvekkili ve kardeşlerini ölümle tehdit ettiklerini ve hatta silahlı saldırıda bulunduklarını, bu saldırının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyası ile işlemlerinin sürdüğünü, bu süreç neticesinde müvekkilinin, hem maddi hem manevi zarara uğradığını, gelinen aşamada dava konusu çeklerin ödeme süresi yaklaşmış olup halen davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını ve olumlu bir netice alınamadığını, hatta zaman geçtikçe taraflar arasında daha kötü olayların yaşanmasına sebebiyet verdiğinden işbu dilekçe ile mahkemeden söz konusu çeklerin icra takibine konulmasını engellemek suretiyle tedbir kararının verilmesini, çeklerin iptalini, ödeme yasağı kararı verilmesini ve çeklerin müvekkiline tekrar istirdadını istemenin zorunlu hale geldiğini beyanla davanın kabulüne, dava konusu çeklerin icra takibine konulmasının tedbiren durdurulmasına, dava konusu çeklerin iptaline ve taraflarına istirdadına, dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmışt...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/291 · K. 2025/567

4 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/490 · K. 2022/679

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/679 · K. 2022/913

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/700 · K. 2023/778

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/618 · K. 2024/2

9 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/313 · K. 2023/393

31 Mayıs 2023