DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Sakarya Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine 07/06/2022 tarihinde mahkememize gönderilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) terditli olarak tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 06/10/2017 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile ... nolu parselde bulunan inşaattan yapılacak bir adet dükkanın davacıya satışının ön görüldüğünü ve bedelin davalıya ödendiğini, ancak taşınmazın davalı tarafça devrinin yapılmadığını, belirterek öncelikle dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, olmadığı taktirde dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsiline, bu talebin de kabul görmemesi halinde sözleşme gereğince ödenen...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/606 Esas - 2022/1533 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO : 2022/1533
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ...
DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Sakarya Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine 07/06/2022 tarihinde mahkememize gönderilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) terditli olarak tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 06/10/2017 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile ... nolu parselde bulunan inşaattan yapılacak bir adet dükkanın davacıya satışının ön görüldüğünü ve bedelin davalıya ödendiğini, ancak taşınmazın davalı tarafça devrinin yapılmadığını, belirterek öncelikle dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, olmadığı taktirde dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsiline, bu talebin de kabul görmemesi halinde sözleşme gereğince ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf; Satış bedelinin 350.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça ödemenin tamamlanmadığını, davacı tarafça sadece 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ilerleyen süreçte taşınmazı satın almaktan şifahi olarak vazgeçtiğini, düzenlenen sözleşmenin bir kısmının boş olduğunu, dava öncesinde bu boşlukların doldurulduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, taleplerin haksız olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Yapılan araştırmada davacının emlak işi ile uğraştığı ve tacir sıfatının bulunduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği ve davanın ticari dava olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacının 220.000,00 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 1-Davacının bu sözleşmeye dayanarak davalıdan taşınmazın adına tescilini talep edip edemeyeceği, 2-Sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığı, 3-Bu sözleşme kapsamında ödenen 220.000,00 TL'nin hangi tarih itibariyle, hangi değerlemeye göre iadesinin gerektiği, 4-Faiz talebinin haklı olup olmadığı ve uygulanması gereken faizin ne olduğu, hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, sulh olma ihtimalleri görülmekle taraf vekillerine süre verilmiş, netice olarak sulh olmuşlardır. Davacı vekili tarafların ve vekillerin imzalarının içeren 02/12/2022 tarihli anlaşma tutanağını dosyaya ibraz etmiştir. Taraf vekilleri duruşmadaki beyanlarında karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmişler, sulh sebebiyle karar veril...