Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/292 · K. 2022/774
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/292 K. 2022/774

E. 2021/292K. 2022/77417 Kasım 2022
icra takibitazminatmenfi tespitistinaf yolutespit davasıyasal sürehizmet alımıiadetedbir kararıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyası ile ----- ilişkin alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, mal veya hizmet almadığını, icraya dayanak yapılan faturalardan kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, ticari defterlerine işlenmediğini, kötü niyetli icra takibi yapıldığını, gerçekte var olmayan bir borçtan ötürü haciz ve diğer icra takipleri tehdidiyle karşı karşıya olduğunu bildirerek ----- sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/292 Esas KARAR NO: 2022/774 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyası ile ----- ilişkin alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, mal veya hizmet almadığını, icraya dayanak yapılan faturalardan kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, ticari defterlerine işlenmediğini, kötü niyetli icra takibi yapıldığını, gerçekte var olmayan bir borçtan ötürü haciz ve diğer icra takipleri tehdidiyle karşı karşıya olduğunu bildirerek ----- sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava ---- üzerinden açılmış ise de ---- tutardaki fatura yönünden icradan vazgeçildiğini, --- adet alacak söz konusu olduğunu, ---- adet davacı şirketin talep etmiş olduğu ------ ------müvekkilinin davacı firmanın müşterilerine verdiği hizmet bedeline ilişkin olduğunu, talep edilen ------ tedarik edilip davacıya teslim edildiğini, defalarca fatura bedelinin ödenmeyerek müvekkilinin oyalandığını, mail yazışmaları ile bu hususun sabit olduğunu, ----- -------- ödeneceğini açıkça belirtmek suretiyle malın aldığının açıkça ikrar edildiğini, iş bu belgeler yeterli görülmez ise ----------- tarafından kullanıldığını gösteren belgelerin gönderilmesini talep ettiklerini, diğer alacak kaleminin ise hizmet bedeline ilişkin olup, müvekkili ile yapılan anlaşmada davacı tarafın müvekkili şirket üzerinden aldığı hizmetler için komisyon ödeyeceği, borca konu faturada verilen hizmetlere----- bedeline ilişkin olduğunu, iş bu hizmet bedelleri daha ------ rağmen müvekkili şirketin davacı şirket ile ilişkisinin tamamen kesmek için ------- anlaşma sağladığı ve borca konu faturanın da iş anlaşmaya istinaden kesildiğini, hiçbir yazılı sözlü anlaşma yapılmadığı beyanlarının tamamen haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, bu konuda - davacı şirketin sahibinin bizzat söz konusu bedellerin hesaplanıp müvekkiline mail ile iletildiğini, kurumsal mail adresinden gönderdiği yazışma ve sözleşmeyi sunduklarını, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu bildirerek davadan önce icra takibinde vazgeçilen ------ fatura miktarı da göz önünde bulundurularak bakiye miktar üzerinden takibin devamına, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının davacıya --------- bedelli faturalara konu mail ve hizmeti teslim edip etmediği, davacının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/186 · K. 2023/650

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/252 · K. 2024/41

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/381 · K. 2022/701

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2023/856

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/949 · K. 2023/57

20 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/455 · K. 2024/662

24 Ekim 2024