DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, borçlu şirketten olan 02.04.2019 tarihli 46.762,99.- TL'lik cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine borçlu şirket aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını dava konusu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/42 Esas KARAR NO:2022/910
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, borçlu şirketten olan 02.04.2019 tarihli 46.762,99.- TL'lik cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine borçlu şirket aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemeye sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu ile müvekkil şirket arasında devam eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalının borca itirazda bulunmuş ise de 02.04.2019 tarihli Cari Hesap ve İrsaliyeli Fatura alacaklarının var olduğunu ispat etmekte denildiğini, davacının mal varlığının tespiti ile müvekkilinin alacağını güvenceye almaya yeter miktar üzerinde mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,davalının mal varlığının tespit ile müvekkilin alacağının güvenceye almaya yeter miktar üzerine mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki mesnedi olmadığından davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında doğmuş olan ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin, davacıdan almış olduğu bütün mal bedellerini ödemiş olduğunu, müvekkil şirketin borcunun bir kısmını çekler ile ödemiş olması sebebiyle davacı tarafça çeklerin ileri vadeli olduğundan bahisle 08.01.2019 tarihli ... seri nolu vade farkı faturası düzenlediğini ve bunun bedelinin müvekkilden talep edildiğini, düzenlenen vade farkı faturasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin bu faturayı sehven kayıtlarına aldığını, hatalı işlenen kayıt fark edildiğinde aynı miktarda iade faturasının kesildiğini, davacı tarafın iş bu faturaya noter kanalıyla ihtarname keşide ettiğini, faturanın usul ve yasaya aykırı olduğunu cari hesaplara göre 46.760,34.- TL alacaklı olduklarını ve bu tutarın ödenmesi gerektiğini ihtar edildiğini, davacı tarafın keşide e...