DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte bulunmasından dolayı çarptığını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını ve 58.151,19 TL hasar tazminatı ödediklerini, haksız fiil hükümleri ve ... mevzuatı uyarınca davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptalini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; yargı yolu yönünden davanın güncel...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/484 Esas KARAR NO:2022/1069
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte bulunmasından dolayı çarptığını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını ve 58.151,19 TL hasar tazminatı ödediklerini, haksız fiil hükümleri ve ... mevzuatı uyarınca davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptalini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılmasının gerektiğini dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; hizmet kusuru iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kamu kurumu olduğu, yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, kamu kurumu olan davalıya zararın tazmini istemli olarak açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2021/602-612 E.K. Sayılı kararı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/1-b bendi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının 707,69 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 626,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ilgisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır