DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARYAZ.TRH: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı şirketin DMO İhale No: 9572 ve KİK İhale Kayıt No:2017/484870 nolu ihale kararı sonucu Davalı Şirket ile 05.12.2017 tarihinde Davalı Şirketin halihazırda distribütörü olduğu ... marja 119598 ... modeli, kamuflajlı koruma kutusu, USB kablosu, kesilmeye dayanıklı çelik bağlantı kablosu ve anten uzatma kablosu ürünlerinden 500'er adet alınması karşılığında ise 716.180,00 TL verilmesi ve ödemenin 2 adet çek ile yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin almış olduğu 2 adet çeki vadesinden önce kırdırdığını, çeklerin tahsil edildiği dönemde ihale sürecinin devam ettiğini, davalı şirketin ithalatı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/185 Esas KARAR NO : 2022/818
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARYAZ.TRH: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı şirketin DMO İhale No: 9572 ve KİK İhale Kayıt No:2017/484870 nolu ihale kararı sonucu Davalı Şirket ile 05.12.2017 tarihinde Davalı Şirketin halihazırda distribütörü olduğu ... marja 119598 ... modeli, kamuflajlı koruma kutusu, USB kablosu, kesilmeye dayanıklı çelik bağlantı kablosu ve anten uzatma kablosu ürünlerinden 500'er adet alınması karşılığında ise 716.180,00 TL verilmesi ve ödemenin 2 adet çek ile yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin almış olduğu 2 adet çeki vadesinden önce kırdırdığını, çeklerin tahsil edildiği dönemde ihale sürecinin devam ettiğini, davalı şirketin ithalatı gerçekleştiremediğinden bahisle süresi içerisinde ihale konusu malları davacı şirkete teslim etmediğini, davacı Şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı Şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, davacı Şirketin sözleşmeden kaynaklı malların temininin artık mümkün olmayacağı düşüncesi ile borçlar kanunundan kaynaklanan ve seçimlik haklarından olan bedelin iadesini talep ettiğini, bunun mümkün olmaması üzerine malın bir benzerinin teslimini talep ettiğini, bunların gerçekleşmemesi üzerine davacı şirket tarafından alacağını tahsil etmek amacıyla ihtiyacı olmamasına rağmen davalı şirketin elinde bulunan hoparlör ve diğer mallardan aldığı, davacı Şirket tarafından yapılan mezkur alımdan sonra bakiye olarak kalan 65.953,41 TL'nin Davalı Şirket tarafından davacı Şirkete ödenmediğini, davacı Şirket tarafından, davalı Şirkete Ankara ...İcra Dairesi ... esas no ile 16.12.2020 tarihinde ödeme emri ve takip talebi gönderildiğini, davalı Şirket tarafından iş bu ödeme emrine, yetkiye, takibe, borcun tamamına ve tüm ferilerine 28.12.2020 tarihinde itiraz ettiğini, 05.01.2021 tarihinde takibin durduğunu, davacı Şirket ile davalı Şirket arasında yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde sözleşme serbestisi olarak İstanbul veya Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı Şirketin yetki itirazının haksız olduğu, ayrıca davacı Şirketin 23.02.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu ve 17.03.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, davalı Şirketçe yapılan itirazın iptalini, davacı Şirketin, davalı Şirketten olan 65.953,41-TL'lik alacağının sözleşmede geçen malların teslim tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faiz ile birlikte tahsilini, davalı Şirkete %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatı yükletilmesine,..., karar verilmesini" istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vek...