DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davacı idare ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereği yüklenici şirketlerin aralarında dava dışı işçiler çalıştırıldığını, Dava dışı işçilerden ... tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin esas.... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasına 23.733,79 TL kesintiler dahil ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler için davalı şirketlerin kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere dava dışı işçilerin çalışmış oldukları tüm yüklenici şirketlere rücu edilmesi gerektiğini, sorumlu firmalardan ... ... Tem. İnş. Gıda Özel Güv. Sist. Nakl. Trz. San. Tic. Ltd. Şti.nin Şanlıurfa Ticaret Sicilinden Terkin edildiği ve hukuki varlığı sona erdiği için adı geçen firmaya dava açılmadığını, 2021/14930 başvuru no ile Arabuluculuğa başvurulduğunu, dava dışı işçilerin çalıştığı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/102 Esas - 2022/688 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2022/688
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davacı idare ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereği yüklenici şirketlerin aralarında dava dışı işçiler çalıştırıldığını, Dava dışı işçilerden ... tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin esas.... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasına 23.733,79 TL kesintiler dahil ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler için davalı şirketlerin kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere dava dışı işçilerin çalışmış oldukları tüm yüklenici şirketlere rücu edilmesi gerektiğini, sorumlu firmalardan ... ... Tem. İnş. Gıda Özel Güv. Sist. Nakl. Trz. San. Tic. Ltd. Şti.nin Şanlıurfa Ticaret Sicilinden Terkin edildiği ve hukuki varlığı sona erdiği için adı geçen firmaya dava açılmadığını, 2021/14930 başvuru no ile Arabuluculuğa başvurulduğunu, dava dışı işçilerin çalıştığı bir kısım firmalar ile yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varıldığını, diğer firmalarla anlaşma sağlanamadığını, davalı firmalarda çalışan dava dışı işçilere sözleşmeler ve İş Kanunun uyarınca ödenen işçilik alacaklarından anlaşmalarda kabul edilen meblağların düşülmesinden sonra kalan 39.699,23 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... İNŞ LTD. ŞTİ. CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun işcilere yaptığı ödeme ile dava tarihi arasında 2 yıllık süre geçtiğinden davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca işçilerden ... ... müvekkili şirkette çalışmadığından bu işçiye yapılan ödeme yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, bu işçiye yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DİĞER DAVALILARIN CEVABI : Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçilere ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu ise sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğuna ilişkindir. Her ne kadar davalı ... İnşaat .....Ltd. Şti. vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu işçilik alacaklarının 14.01.2020 ve 07.01.2020 tarihlerinde ödendiği, davacı t...