DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., EP2962690B1 no'lu Avrupa Patentini, Türkiye'de ulusal safhaya, Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamında giriş yaparak, TR ... no ile tescil ettirildiğini, söz konusu patentin rüçhan tarihleri ve rüçhan numaralarının sırasıyla 20.03.2002- US 366515 P ve 07.01.2003-US 438450 P olduğunu, D10 olarak adlandırdıkları ilk rüçhan dökümanı olan US 366515 P, (+) enantiomer apremilastı değil, (-) enantiomer apremilastı açıkladığını, böylelikle, (+) enantiomer apremilastın, ilk rüçhan tarihi olan 20 Mart 2002 tarihinden faydalanması...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/361 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., EP2962690B1 no'lu Avrupa Patentini, Türkiye'de ulusal safhaya, Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamında giriş yaparak, TR ... no ile tescil ettirildiğini, söz konusu patentin rüçhan tarihleri ve rüçhan numaralarının sırasıyla 20.03.2002- US 366515 P ve 07.01.2003-US 438450 P olduğunu, D10 olarak adlandırdıkları ilk rüçhan dökümanı olan US 366515 P, (+) enantiomer apremilastı değil, (-) enantiomer apremilastı açıkladığını, böylelikle, (+) enantiomer apremilastın, ilk rüçhan tarihi olan 20 Mart 2002 tarihinden faydalanması mümkün olmadığını, bu yüzden, istemlerin (+) enantiomer apremilast bakımından geçerli olduğu tarihin 7 Ocak 2003 olduğunu, D1 olarak adlandırdıkları WO0025777 sayılı dokümanın aile patenti niteliğinde bulunan ve D2 olarak adlandırdıkları EP1752148B1 sayılı patentte de aynı hususların tekrarlandığını, D1, D2 ve D3 sayılı dokümanlardan da açıkça anlaşılacağı üzere, dava konusu patentin yeni olma özelliği bulunmadığını, genel teknik bilgiye göre, bir bileşimin enantiomerlerinden herhangi bir tanesi, daima rasemat formuna göre daha iyi etki gösterdiğini, D1 sayılı dokümanın 12. örneğinde, dava konusu patentteki gibi, rasemat, yani (+) ve (-) nin karışımı, Formula I isimli bir bileşik önerildiğini, Formül I, merkezi bir kiraliteye sahip olup, iki izomerinin bulunabileceği aşikâr olduğunu, böylelikle teknik uzman, iki ayrı enantiomer olduğunu ve bu enantiomerlerin ise birinin diğerine göre, etki bakımından farklı olacağını bilmekte olduğunu, bu ise beklenmeyen bir durum değil, zaten apaçık, beklenen bir durum olduğunu, (+) enantiomerin, (-) enantiomere oranla daha iyi bir biyolojik aktiviteye sahip olması, sadece "bonus etki" olduğunu ve herhangi bir buluş basamağına neden olmadığını, nitekim dava konusu patentin aile patenti olan EP1485087 (D11), patent de Avrupa Patent Ofisi tarafından iptal edildiğini (D12), sonrasında ise iptal kararı Avrupa Patent Ofisi Temyiz Kurulu tarafından da onandığını (D13). Enantiomerlerden bir tanesinin, hastalıkların tedavisinde daha iyi bir etkiye sahip olması, sürpriz etki olmadığı gibi, tekniğin bilinen durumuna da dâhil olduğunu, mevcut dokümanlar karşısında davaya konu olan buluşun buluş basamağı içermediğini, yine dava konusu patent, ilk başvurulduğu haline göre, buluş kapsamını aşan ve genişleten bir özelliğe de sahip bulunduğunu, dava konusu patentin, PCT patent başvurusu olan ve D9 olarak adlandırdıkları WO03/080049 sa...