KARŞI DAVA : Patent ( Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü) KARŞI DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava; Patent Hakkının İhlâli, Karşı Dava; Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-Karşı Davalı vekili 06/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı patentin sahibi olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında herhangi bir lisans sözleşmesi bulunmamasına rağmen, davalının izinsiz olarak patentli ürünü üreterek ticari alana çıkarttığını, davalının ürünle ilgili tanıtımlarda ürünün ilk kez kendileri tarafından üretildiğini ve tek çözüm yolunun kendileri olduğu şeklinde yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, bir kısım ifadelerin müvekkili firmanın kataloğundan kopyala-yapıştır şeklinde aynen alınmış...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/68 Esas - 2022/77 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2022/77
DAVA : Patent (Patent Hakkının İhlali) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARŞI DAVA : Patent ( Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü) KARŞI DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava; Patent Hakkının İhlâli, Karşı Dava; Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-Karşı Davalı vekili 06/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı patentin sahibi olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında herhangi bir lisans sözleşmesi bulunmamasına rağmen, davalının izinsiz olarak patentli ürünü üreterek ticari alana çıkarttığını, davalının ürünle ilgili tanıtımlarda ürünün ilk kez kendileri tarafından üretildiğini ve tek çözüm yolunun kendileri olduğu şeklinde yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, bir kısım ifadelerin müvekkili firmanın kataloğundan kopyala-yapıştır şeklinde aynen alınmış olduğunu, davalı adına UTS kayıtlarında yapılan araştırmada TSE tarafından belgelendirmenin de yapılmış olduğunun anlaşıldığını, davalının tüm üretim ve belgeleme aşamalarını çok kısa sürede geçmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin patentten doğan haklarının ihlali mahiyetinde olduğunu ileri sürerek; öncelikle bu durumun tespiti için davalı firmanın Yaşamkent şubesinde delil tespiti yapılmasını, ihlalin tedbiren önlenmesi ve durdurulması ile davalının CE belgelerinin tedbiren durdurulması ve nihayetinde davanın kabul edilerek; davalı yanın müvekkiline ait patent haklarını ihlal eden eylemlerde bulunduğunun tespitine, tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tecavüz eylemlerinin ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünlerin imhasına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP - KARŞI DAVA: Davalı-Karşı Davacı vekili 08/06/2020 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ilaç ve tıbbi cihaz sektöründe 10 yıllık geçmiş tecrübe ve birikimlere haiz kişilerin bir araya gelmesi suretiyle 2018 yılında kurulmuş olduğunu ve kuruluşunun akabinde 2020 yılında ortaklık yapısındaki değişikliklerle faaliyetlerine hız verip, bünyesinde yepyeni bir Ar-Ge departmanı oluşturduğunu ve geliştirilmiş yeni ürünler ile Sağlık Bakanlığı nezdinde başvuru konusu ettiği 460 adet ürünün sahibi olduğunu, iş bu davanın konusunun, hiçbir şekilde yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımayan bir patente dayalı olup, müvekkili olan firmanın faaliyetleri ve potansiyeli öncesinde; davacı/ karşı davalının iş bu davayı ikame etmesindeki kötüniyetinin ve işbu davadaki haksızlığının mahkemenin dikkatine sunulması gerektiğini, keza davacı/karşı davalı yanın işbu davasına mesnet olarak göste...