E. 2021/370 K. 2022/656

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/370 Esas - 2022/656 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2022/656

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'e davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yüklenici arasında 06/11/2011-04/12/2011 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasında İstanbul ...İş Mahkemesinin .....K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacı aleyhine kıdem tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, karar karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve davacıya hiçbir sorumluluk yükletilemeyeceğini, davalının işçiyi işe iade almaması üzerine, kurumun uğramış olduğu zararın rücuen tazmin edilmesi gerektiğini bildirerek 54.797,11 TL'nin davacı kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararından önceki düzenlemeye göre davalı şirkete rücu edilemeyeceği, dava dışı işçinin 2014 tarihinden sonra emekliliğe hak kazandığı, 2014 yılından sonra yapılan fesih üzerine doğan kıdem tazminatı alacağından asıl işveren idarenin sorumlu olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede, dava konusu alacak kalemleri yönünden davalı şirkete herhangi bir sorumluluk yükletilmediğini, sözleşme lafzında, feshe bağlı işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemeden davalı şirketin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatına ilişkin olarak davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede davalı şirkete bir sorumluluk yükletilmiş olması halinde, bu düzenlemenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu ve bu hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiğini, dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını, davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu isteminden ibarettir. Davacı k...