Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/580 · K. 2022/980
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/580 K. 2022/980

E. 2021/580K. 2022/98030 Kasım 2022
sıra cetvelibilirkişi raporuterkin talebibilirkişi incelemesihacizicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle -------------- ile huzurdaki dosyaya ilişkin hak ve alacaklar müvekkil tarafından temlik alındığı, borçlu Müflis-------- temlik eden banka arasında ---- imzalandığını ve işbu sözleşmeye istinaden temlik eden banka tarafından borçlu müflis----kullandırıldığını, dava dışı borçlular------ akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların tüm uyarılara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine temlik eden banka tarafından ------yevmiye numaralı hesap...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/580 Esas KARAR NO: 2022/980 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle -------------- ile huzurdaki dosyaya ilişkin hak ve alacaklar müvekkil tarafından temlik alındığı, borçlu Müflis-------- temlik eden banka arasında ---- imzalandığını ve işbu sözleşmeye istinaden temlik eden banka tarafından borçlu müflis----kullandırıldığını, dava dışı borçlular------ akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların tüm uyarılara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine temlik eden banka tarafından ------yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine,-----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin, ------sayılı dosyası ile ------- erteleme davası ikame ettiğini, temlik eden bankanın da bu davaya müdahil olduğunu, yapılan yargılama sonucunda da ---- davalı şirket hakkında ----kararı verildiğini ve ---- ile ------ açılmasına karar verdiğini,----- sayılı dosyasından verilen---- kararı üzerine, müflis şirket hakkında ------ dosyasının açıldığı, müvekkil şirket tarafından ------ numara ile alacak kaydı yaptırıldığı, ancak, ----- tarihinde; -----şeklinde gerekçesiz, yasaya ve usule son derece aykırı bir karar verdiğini,borçlu müflis şirket ile temlik eden banka arasında-----imzalandığını ve işbu sözleşmeye istinaden temlik eden banka tarafından borçlu müflis şirkete nakdi kredi kullandırıldığını, borçluların tüm uyarılara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine temlik eden banka tarafından-----yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların söz konusu hesap kat ihtarnamesine itiraz etmedikleri gibi borçlarını da ödemediklerini, İİK 68/B uyarınca süresinde itiraz edilmeyen hesap kat ihtarnamesinin ihtarname içeriği (alacak, faiz oranı) itibariyle kesinleştiği, gerek mevzuat gerekse yerleşmiş ----- uyarınca kesinleşmiş hesap kat ihtarnamesinin tek başına alacağın kabulü için yeterli bir belge olduğunu, buna rağmen------ mevzuatı ve----- yok sayarak ve hiçbir gerekçe göstermeksizin alacak kayıt taleplerinin reddine karar vermesinin yasaya ve usule son derece aykırı olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, müflisin kendisine kullandırılan krediler sebebiyle müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, ------ hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin alacak kayıt taleplerinin reddetmesinin, söz konusu kararın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını ve keyfi olarak verildiğini belirterek ------ tarihi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/533 · K. 2023/276

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 · K. 2023/255

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2022/981

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/534 · K. 2023/494

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/49 · K. 2023/327

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/160 · K. 2023/495

14 Haziran 2023