DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- plakalı aracı ile davacı---- ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili için ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davada ----- yetkili olduğu, bu husus nedeni ile yetki yönünden itirazda bulunduklarını, arabuluculuk tutanağının usulüne uygun yapılmadığını, davalı şirkete herhangi bir şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- plakalı aracı ile davacı---- ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili için ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davada ----- yetkili olduğu, bu husus nedeni ile yetki yönünden itirazda bulunduklarını, arabuluculuk tutanağının usulüne uygun yapılmadığını, davalı şirkete herhangi bir şekilde davacı şirket tarafından bildirimde bulunulmadığını, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın öncelikle usulden, eğer mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ----- davacı işletiminde bulunan----- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce----- plakalı aracın------- celp edilmiş, gelen yazı cevabından aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: ---- kontrolünün uygulandığı ------için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine---- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ----verilen veya ----veya erişme kontrolünün uygulandığı --- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,---- ------------tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ------ verilen veya devredilen --------- veya erişme kontrolünün uygulandığı ----- ücretsiz geçiş yapan araçlar,------ tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın--- kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçi...