Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil idare 25/10/2017 tarihli ... sayılı pos kurulum hk. başlıklı yazısı ile aralarında davalının ... Şubesi'nin de bulunduğu bankalara çağrıda bulunduğunu, bahse konuya yazıya, davalı 27/10/2017 tarihli yazısı ile cevap verdiğini ve bu bağlamda müvekkilinin davalı nezdinde olan hesabına yönelik pos cihazları kurulumuna yönelik akdi ilişki bu yazıdaki teklifin kısmen müvekkil belediyece 27/10/2017 tarih ve ... tarihli yazısı ile kabul edilmesiyle kurulduğunu, bu akdi ilişki sonucu müvekkili belediyenin, davalı nezdinde hesap açılışı 31/10/2017 tarihine gerçekleştiğini, müvekkil belediye veznelerinde tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere pos cihazları kurulumu da hesap açılışıyla birlikte...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO: 2022/591 Esas KARAR NO : 2022/805
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil idare 25/10/2017 tarihli ... sayılı pos kurulum hk. başlıklı yazısı ile aralarında davalının ... Şubesi'nin de bulunduğu bankalara çağrıda bulunduğunu, bahse konuya yazıya, davalı 27/10/2017 tarihli yazısı ile cevap verdiğini ve bu bağlamda müvekkilinin davalı nezdinde olan hesabına yönelik pos cihazları kurulumuna yönelik akdi ilişki bu yazıdaki teklifin kısmen müvekkil belediyece 27/10/2017 tarih ve ... tarihli yazısı ile kabul edilmesiyle kurulduğunu, bu akdi ilişki sonucu müvekkili belediyenin, davalı nezdinde hesap açılışı 31/10/2017 tarihine gerçekleştiğini, müvekkil belediye veznelerinde tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere pos cihazları kurulumu da hesap açılışıyla birlikte sağlandığını ve davalının pos cihazlarıyla belediyece tahsilatlar yapılmaya başlandığını, devam eden süreçte davalının, taraflar arasında bu yönde bir akdi ilişki olmamasına rağmen, hesaba yatan paralarda eft, masraf tutarı, hesap işletim ücreti, verimsizlik ücreti vs. adlar altında kesintiler yaptığı tespit edildiğini, 04/05/2018 tarih ... sayılı, 25/09/2018 tarih ... ve 20/12/2019 tarih ve ... sayılı yazılar ile davalı bu meblağların iadesi için uyarıldığını, bugüne kadar ise herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 2.494,33 TL tutarındaki alacağın kesinti tarihlerinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın tacir, davacının da Belediye olması ve uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanıyor olması nedeniyle, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava arabuluculuğa gidilmeden açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle söz konusu işlem/eylem tarihlerinden itibaren 1 yıllık süre geçmekle zaman aşımına uğradığını, her ne kadar davacı, taraflar arasında davaya konu ettiği eft, masraf tutarı, hesap işletim ücreti, verimsizlik ücreti gibi masraf kalemlerinin alınmayacağı yönünde anlaşma olduğunu beyan etmişse de taraflar arasında böyle bir sözleşme olmadığını, müvekkil bankanın verdiği bu hizmet için sözleşmeye konu ücretleri almaya hakkı olduğunu, davacının herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden bu sözleşmeyi imzalayarak bu ücretleri ödeme yükümlülüğünü kabul ettiğini, davacı yana hesap açılırken imzalatılmış bulunan Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi de hem üye iş yeri çalışmasını hem de bunun dışında hesap işlemlerini düzenlemekte olduğunu, alınan bir kısım masraflar da bu sözleşmede düzenlendiğini, davacı yan basiretli davranma...