Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İmzalanan Acentelik sözleşmesi gereği 11.03.2016 ile 13.02.2017 tarihleri arasında sürdüğü söylenilen Acentelik ilişkisi nedeniyle davacıya yapılan hak ediş ödemelerinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut 11/03/2016 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca ödenen hakedişlerin davalının ... İş Mahkemesinin 2018/... e. Sayılı dosyası ile aralarında hizmet ilişkisi olduğu nedenine dayalı açmış olduğu işçilik alacağı davasının kabul kararıyla sonuçlanması nedeniyle iadesi istemi olduğu, uyuşmazlık konusunun taraflar arasında hizmet...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/422 Esas KARAR NO : 2022/899 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İmzalanan Acentelik sözleşmesi gereği 11.03.2016 ile 13.02.2017 tarihleri arasında sürdüğü söylenilen Acentelik ilişkisi nedeniyle davacıya yapılan hak ediş ödemelerinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut 11/03/2016 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca ödenen hakedişlerin davalının ... İş Mahkemesinin 2018/... e. Sayılı dosyası ile aralarında hizmet ilişkisi olduğu nedenine dayalı açmış olduğu işçilik alacağı davasının kabul kararıyla sonuçlanması nedeniyle iadesi istemi olduğu, uyuşmazlık konusunun taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Mahkememizce yapılan tetkik ve incelemede, taraflar arasında her ne kadar acente sözleşmesi akdedilmiş ise de; bir acentelik ilişkisi kurulmadığı, davalının, hizmet ilişkisi kapsamında işçi işveren ilişkisi ile tam zamanlı olarak ve sabit ücretle çalıştığı, acentelik sözleşmesinin muvazaalı olarak kurulduğu, dosya kapsamında bulunan kesinleşmiş mahkeme kararının mevcut olduğu hatta kesinleşen mahkeme dava dosyasının evveliyatında taraflar arasında acentelik sözleşmesinin mevcudiyeti nazara alınarak Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu tespiti ile görevsizlik kararı verilmiş ancak görevsizlik kararı taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olması sebebiyle görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesi ile kaldırılmıştır. Tüm bu hususlar nazara alındığında, kesinleşen mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere taraflar arasında gerçekte acentelik ilişkisi mevcut olmayıp, işçi işveren ilişkisine dayalı hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Bu durumda görevli mahkeme İş Mahkemeleri olup, anılan sebeple mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunun tespitine, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mah...