DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. müvekkili şirketten, "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında, 01/04/2019 tarihinde 5.250,00TL ve 08/08/2019 tarihinde 5.250,00TL olmak üzere toplamda 10.500,00.-TL'nı haksız ve herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın ve herhangi bir bilgi verilmeksizin tahsil ettiğini, bu durumun fark edilmesiyle davalı/borçlu bankaya başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine haksız tahsilatın geri alınması amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerininde...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/740 KARAR NO : 2022/757
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. müvekkili şirketten, "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında, 01/04/2019 tarihinde 5.250,00TL ve 08/08/2019 tarihinde 5.250,00TL olmak üzere toplamda 10.500,00.-TL'nı haksız ve herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın ve herhangi bir bilgi verilmeksizin tahsil ettiğini, bu durumun fark edilmesiyle davalı/borçlu bankaya başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine haksız tahsilatın geri alınması amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerininde anlaşamadıklarını belirterek, itirazın iptaline, asıl alacağın % 20 sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8.linci maddesinin; Faiz, Komisyon, Vergi, Fon ve Masraflar 60- Sad 8.1. Banka, bu Sözleşmeye dayanarak açtığı ve/veya açacağı döviz kredisi, teminat mektubu ve aval-kabul kredisi, dövize endeksi TL kredi dahil her türlü krediye, yetkili merciler taralından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranı geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonlar ve Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf ve sair giderleri uygulayacak ve bunların gider vergileri ve sair resim ve harçları ile birlikte Müşterinin cari hesabına borç yazacaktır, hükmünü içerdiğini, söz konusu madde içeriğine göre müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, bu hükme istinaden davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini, bankaların müşterilerine kredi tahsisi yaparak hizmet sunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık hizmetleri nedeniyle "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında tahsil edilen bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanarak, davalı bankadan istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... sa...