DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.07.2016 günü plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ... plakalı araca çarpması sonucu plakası tespit edilemeyen araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazada aracın tespit edilememiş olması nedeniyle davalı kuruluşun davalı olarak gösterildiğini, davalı kuruluşa başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, kazadan sonra davacının ... Hastanesine kaldırıldığını, tedavilere rağmen sakat kaldığını, Adli Tıp Kurummu tarafından maluliyet oranının tespit edileceğini, davacının daimi sakat kaldığını, ekonomik geleceği sarsıldığından zararının oluştuğunu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/216 Esas KARAR NO : 2022/587 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.07.2016 günü plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ... plakalı araca çarpması sonucu plakası tespit edilemeyen araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazada aracın tespit edilememiş olması nedeniyle davalı kuruluşun davalı olarak gösterildiğini, davalı kuruluşa başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, kazadan sonra davacının ... Hastanesine kaldırıldığını, tedavilere rağmen sakat kaldığını, Adli Tıp Kurummu tarafından maluliyet oranının tespit edileceğini, davacının daimi sakat kaldığını, ekonomik geleceği sarsıldığından zararının oluştuğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL İŞGÖREMEZLİK TAZMİNATININ davalı kuruluştan temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.08.2020 tarihli dava değeri belirleme dilekçesi ile; 1.000,00 TL'lik talebini 29.925,48 TL arttırarak toplam 30.925,48 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 30.925,48 TL'lik talebini 35.999,17 TL arttırarak toplam 66.924,65 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kurumun sorumlu olması için öncelikle davacının yolcusu olduğu aracın plakasının tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinden plakanın anlaşılamadığını, Yargıtay kararlarından da anlaşıldığı üzere kazaya neden olduğu iddia edilen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın neden olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, plakası belirsiz aracın motorlu bisiklet olması halinde davalının sorumlu olmayacağını, davalının geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğu açısından gerekli olan birçok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının hatır için taşındığının anlaşıldığını, bu nedente hatır taşıması nedeniyle tazminat belirlenirse indirim yapılması gerekeceğini, davacının motosiklete kask takmadan bindiğinden müterafik kusurlu olduğunu, bu durum nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, araçların sürücülerinin kusurlarının ve davacının zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve kuşur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, TRH tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasına bağlı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkin...