DAVA :Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Doğan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili iki müdürden biri olduğunu, müvekkilinin araç alım satım ve kiralaması yaparak faaliyet yürüten şirket olduğunu, davalının 2011-2020 yılları arasında 20 adet araç alımı yaptığını, 2020-2021 yılları arasında bu araçların 16 tanesinin satışının gerçekleştiğini, alım ve satım belgelerinde davalının imzasının bulunduğunu, bazı araçların zararına satışının yapıldığını, 16 aracın satıldığı kişilerin davalının akrabası ve yakınları olduğunu, araçların gerçek değerinden aşağı tutarda satıldığını ve müvekkili ile diğer ortakların zarara uğratıldığını, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/305 Esas KARAR NO:2022/750
DAVA :Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Doğan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili iki müdürden biri olduğunu, müvekkilinin araç alım satım ve kiralaması yaparak faaliyet yürüten şirket olduğunu, davalının 2011-2020 yılları arasında 20 adet araç alımı yaptığını, 2020-2021 yılları arasında bu araçların 16 tanesinin satışının gerçekleştiğini, alım ve satım belgelerinde davalının imzasının bulunduğunu, bazı araçların zararına satışının yapıldığını, 16 aracın satıldığı kişilerin davalının akrabası ve yakınları olduğunu, araçların gerçek değerinden aşağı tutarda satıldığını ve müvekkili ile diğer ortakların zarara uğratıldığını, davalının TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı eylemlerde bulunduğunu, davalının kanunca düzenlenen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alınan araçların kiralanmadığını ve davalının garajında tutulduğunu, müvekkilinin kiralama gelirlerinden mahrum bırakıldığını, şirket işlerinde kullanılması için davalıya tahsis edilen kredi kartlarının davalının şahsi işlerinde kullandığını, şirket kaynaklarını kişisel menfaatleri doğrultusunda tükettiğini belirterek davalının şirket bünyesinde bulunan araçları satış tarihinde değerlerinden çok daha az bir meblağa satarak müvekkili şirketi ve diğer ortakları zarara uğratmasından dolayı zararın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL, müvekkili şirketin faaliyet konularından biri olan araç kiralama faaliyetini kasıtlı şekilde gerçekleştirmemesinden dolayı uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 30.000,00 TL, davalının müvekkili şirkette müdür olması sebebiyle, kendisine tahsis edilen kredi kartlarını amacı doğrultusunda kullanmamasından uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette %33 oranda hissedar ve şirket müdürü olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin emeği ve arzusuyla 04/10/2010 tarihinde kurulduğunu ve müvekkilinin davacıyı çoğu zaman kendi bütçesinden harcama yaparak kârlı ve otomotiv kiralama alanında önemli bir şirket haline getirdiğini, davacı iddialarının yersiz olduğunu, açılan davanın TTK 613,625,626 maddeleri kapsamında açılan yöneticinin sorumluluğuna ilişkin bir dava olduğunu, şirket tarafından ve şirket genel kurulunda bir karar alınması şartıyla iş bu davanın açılabileceğini, ancak böyle bir genel kurul kararı bulunmadığını, davacı şirket nezdinde bu yönde genel kurul kararı olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 14/04/2022 tarihinde tekraren müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama genel kurulca ve çoğunluk oyu ile ye...