Tahakkukun idari bakımdan kesinleştiği tarihten itibaren 3 yıl içinde tebliğ edilmeyen cezaların zamanaşımına uğradığı, ek tahakkuk kesinleşmiş olsa dahi mahkemece cezanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının incelenmesi gerektiği hk.
Danıştay 7.Daire E. 2014/5366 K. 2017/2012 T.16.3.2017 BEYANNAME MUHTEVİYATİ EK TAHAKKUK İDARİ PARA CEZASI TAHAKKUKUN İDARİ BAKIMDAN KESİNLEŞTİĞİ TARİHTEN İTİBAREN 3 YIL İÇİNDE TEBLİĞ EDİLMEYEN CEZALARIN ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞI, EK TAHAKKUK KESİNLEŞMİŞ OLSA DAHİ MAHKEMECE CEZANIN ZAMANAŞIMINA UĞRAYIP UĞRAMADIĞININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HK. 4458/md. 232 , 234 6183/md. 55 İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 20.9.2005 gün ve 73915 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; ödeme emrine konu para cezalarının dayanağı ek tahakkuklarla ilgili davanın, İstanbul Yedinci Vergi Mahkemesinin 22.1.2013 gün ve E:2012/3229; K:2013/149 sayılı kararıyla reddedildiği, ek tahakkukların kesinleşmesi üzerine karara bağlanan para cezalarının usulüne uygun şekilde tahakkuk edip kesinleştiği halde davacı tarafından ödenmediği, dolayısıyla kesinleşen amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul İkinci Vergi Mahkemesinin 30.4.2014 gün ve E:2013/3038; K:2014/1080 sayılı kararının; tahakkukun idari bakımdan kesinleştiği tarihten itibaren 3 yıl içinde tebliğ edilmeyen cezaların zamanaşımına uğradığı, ek tahakkuk kesinleşmiş olsa dahi mahkemece cezanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının incelenmesi gerektiği, 4458 sayılı Yasanın 5911 sayılı Yasa ile değişik 232'nci maddesi dikkate alınmadan verilen kararda isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi K1'ın Düşüncesi: Ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; beyanname muhteviyati eşya nedeniyle yapılan ek tahakkukun dava konusu edildiği, yapılan yargılamanın davacı aleyhine sonuçlanması sonucu düzenlenen ödeme emrine binaen gümrük ve katma değer vergilerinin ödendiği, uyuşmazlığın Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla sadece vergi cezalarına ilişkin dava açılmış olması hâlinde; asla bağlı cezaların, gümrük vergilerinin bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce ödenmiş olması şartıyla tamamının ve bunlara bağlı gecikme zamlarının tahsilinden vazgeçileceğine ilişkin 6736 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasının 1'inci bendinin (a) alt bendi hükmü kapsamında değerlendirilerek konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli 20.9.2005 gün ve 73915 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle gümrük ve katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği, yapılan itirazın davalı İdarenin 20.2.2008 tarih ve 1697 sayılı işlemiyle itirazının reddedildiği, ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin dava konusu edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın reddedil...