DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle taraflar arasında ticari ilişkilerinin bulunduğunu, takip dosyasına konu edilen 2018 vadeli, 50.000TL. tutarlı, ---numaralı çekin tahsil edilemeyen kısmının ödenmediğini beyan etmiş ve itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı özetle davacının 22.12.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen çekin 22.12.2018 tarihli, --- numaralı, 50.000TL: bedelli çek olduğunu, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/173 Esas KARAR NO:2022/648
DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle taraflar arasında ticari ilişkilerinin bulunduğunu, takip dosyasına konu edilen 2018 vadeli, 50.000TL. tutarlı, ---numaralı çekin tahsil edilemeyen kısmının ödenmediğini beyan etmiş ve itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı özetle davacının 22.12.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen çekin 22.12.2018 tarihli, --- numaralı, 50.000TL: bedelli çek olduğunu, söz konusu çek bedeline 2.500TL. vade farkı da eklenerek ve yeni bir çek verilerek ödenmesi hususunda anlaşarak taraflarca borç yenilenmesinin yapıldığını, yeni çekin davalı tarafından davacı şirkete keşide edildiği, davacının çeki ---ciro ettiği, çekin ibraz tarihi olan 15.02.2019 tarihinde hesapta bakiye olmadığından garanti tutarı olan 2.030TL.nin---ödendiğini, çekin ibraz anında davalı tarafından çekin karşılığı bankada bulundurulamadığından sonradan bakiye 35.000TL.nin 06.03.2019 tarihinde; geri kalan 15.480TL.nin ise 26.03.2019 tarihinde ---banka hesabına ödendiğini, böylece tüm borcun ödendiğini, borç yenileme belgesinin dosyaya sunulduğunu belirtmiş ve davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamı incelendiğinde ---- sayılı dosyasındaki takipte davacının davalıdan alacağının olup olmadığı; taraflar arasında borç yenilemesi sözleşmesinin kurulup kurulmadığı,--- numaralı çekin, davalı tarafından davacıya takibe konu çek yerine verilip verilmediği, --- numaralı çekin, karşılıksız çıkmasından kaynaklı çek teminat bedeli olarak 2.030TL.nin banka tarafından davalı şirketin dava dışı (hamil) ---- iki parça halinde yapmış olduğu (06.03.2019 ve 26.03.2019 havale/eft tarihli) ödemelerden kaynaklı davacının alacağının itfa edilip edilmediği, netice itibariyle davacının 50.000TL. bedelli, 22.12.2018 keşide tarihli,---- seri numaralı çekten kaynaklı olarak davalıdan alacağının kalıp kalmadığı, alacağı kalmış ise TL. cinsinden alacağın tespiti hususlarında: Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında Davacı tarafından davalı aleyhine 05.02.2020 tarihinde,---- sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibinde borcun kaynağı olarak 50.000TL. bedelli, 22.12.2018 vadeli, ----seri numaralı çekin tahsil edilmeyen tutarının gösterildiği, buna göre 50.000TL.nin tahsil tarihine kadar işleyecek %9 oranındaki yasal faiziyle ödenmesinin talep edildiği; Dosya kapsamına sunulan belge...