DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili; davalının, müvekkili hakkında Tire İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe konu senette "bedeli ARAÇ alınmıştır" ibaresinin yer aldığını, senedin tanzim tarihinin 26/05/2021, vade tarihinin ise 26/05/2022 olarak yazıldığını, bedelinin ise 50.000,00 TL olarak belirtildiğini, senet üzerinde araç alındığı yazılmış olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili adına tescili yapılan herhangi bir aracın bulunmadığını, davalının kendi edimini yerine getirmeden kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu, aslen bedelsiz kalmış senet olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borcu olmadığının ve senedin bedelsiz...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/760 Esas KARAR NO : 2022/913
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili; davalının, müvekkili hakkında Tire İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe konu senette "bedeli ARAÇ alınmıştır" ibaresinin yer aldığını, senedin tanzim tarihinin 26/05/2021, vade tarihinin ise 26/05/2022 olarak yazıldığını, bedelinin ise 50.000,00 TL olarak belirtildiğini, senet üzerinde araç alındığı yazılmış olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili adına tescili yapılan herhangi bir aracın bulunmadığını, davalının kendi edimini yerine getirmeden kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu, aslen bedelsiz kalmış senet olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borcu olmadığının ve senedin bedelsiz kaldığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, menfi tespit davasının borç ödenmeden önce açılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesinin yapılmadan davanın açıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR:Davacı vekili, 04/11/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini açıklamış, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE:Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMKnın 307. maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Ayrıca, kanun yoluna başvurduktan sonra da davadan feragate engel bir durum yoktur. Feragat, kural olarak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda geçerlidir. Davadan davacı asil feragat edebileceği gibi vekil de feragat beyanında bulunabilir. Ancak, vekilin feragatinin geçerli olabilmesi için, vekaletnamesinde açıkça davadan feragat yetkisinin de bulunması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Anılan dava, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Geçerli şekilde davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davasından feragat etmiştir. Bu durum karşısında, başka bir husus araştırmaya gerek olmaksızın davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 26,90 TL olduğundan, peşin alınan 853,...