İhtirazi kayıt dilekçesinin, beyannamenin tescilinden sonrakitarihte verilmiş olması nedeniyle, idari itiraz prosedürünün işletilmesi ve tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin dava konusu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E.2012/3983 K.2015/7560 T. 17.12.2015 İHTİRAZİ KAYIT, TAHAKKUK, DAVA İHTİRAZİ KAYIT DİLEKÇESİNİN, BEYANNAMENİN TESCİLİNDEN SONRAKİTARİHTE VERİLMİŞ OLMASI NEDENİYLE, İDARİ İTİRAZ PROSEDÜRÜNÜN İŞLETİLMESİ VE TAHAKKUKA VAKİ İTİRAZIN REDDİNE DAİR İŞLEMİN DAVA KONUSU EDİLMESİNİN HUKUKEN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 4458/md. 61 Temyiz İsteminde Bulunan : ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili: Av.... Karşı Taraf :Gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 05.05.2011 gün ve 70049 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 6802.93.10.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; tahlil raporlarında, eşyanın, bir yüzünün alev ile parlatılarak pürüzlendirilmiş, diğer yüzünün ise kesildikten sonra mekanik olarak elmas aşındırıcı ile kalibre derecesinde düzeltilmiş, parlatılmış olduğunun ifade edildiği, her iki tarife pozisyonuna ait izahnamalerin incelenmesinden, özetle, 68.01 tarife pozisyonunda yer verilen eşyanın, kaba bir işçilik görmüş, kaldırım veya bordür yapılmasında kullanılmak üzere elde edilen taşlar olduğu, 68.02 tarife pozisyonundaki eşyanın ise, ileri bir işçiliğe tabi tutulmak suretiyle bir yüzü pürüzlü bırakılan, diğer yüzü ise pürüzleri giderilerek parlatılmış taşlar olduğunun anlaşıldığı, "Polished and Flamed Granite Stones" (polished: parlatılmış, perdahlanmış, cilalanmış; flamed: alevlenmiş, parlatılmış; stone: taş) ticari isimli eşyanın ara kararı ile getirtilen numenesi incelendiğinde de, bir yüzünün bir işçilik gördüğü anlaşılır şekilde pürüzlü bırakıldığı, diğer yüzünün ise yine işçilik sonucu parlatıldığı görüldüğünden, farklı kimyagerlere yaptırılan tahlillere ait raporların gerçek durumu yansıttığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, eşyanın, davalı İdarenin tespiti sonucunda beyan edilen gümrük tarife ve istatistik pozisyonunun doğru olduğu ve davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul Sekizinci Vergi Mahkemesinin 23.02.2012 gün ve E:2011/1427; K:2012/693 sayılı kararının; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının hukuka aykırı olduğu ve eşyanın 6801.00.00.00.00 pozisyonunda yer aldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi Yunus AYDIN'ın Düşüncesi : Dosyanın, davacı adına Dairemiz esasında kayıtlı diğer dosyalarla birlikte incelenmesinden; eşyanın, kaldırım taşlarına özel olarak yer verilen 68.01 pozisyonunda yer aldığı anlaşılmış olup, davaya konu işlemde ve davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyanname...