DAVA : İtirazın İptali (Borç Yenileme ve İtfa Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Borç Yenileme ve İtfa Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılıp, zaman aşımı ve hak düşürücü süre bulunmadığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını, Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava şartı Arabuluculuk Görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkilerden dolayı birden fazla protokol düzenlendiğini, son olarak 18.05.2017 tarihli "borç yenileme ve itfaya dair sözleşmenin" taraflar arasında akdedildiğini, müvekkili tarafından...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/924 KARAR NO : 2022/862
DAVA : İtirazın İptali (Borç Yenileme ve İtfa Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Borç Yenileme ve İtfa Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılıp, zaman aşımı ve hak düşürücü süre bulunmadığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını, Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava şartı Arabuluculuk Görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkilerden dolayı birden fazla protokol düzenlendiğini, son olarak 18.05.2017 tarihli "borç yenileme ve itfaya dair sözleşmenin" taraflar arasında akdedildiğini, müvekkili tarafından alınan 1.635.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin, İzmir 7. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, 18.05.2017 tarihli 'borç yenileme ve itfaya dair sözleşmesi'nde belirtilen taşınmaz üzerine, müvekkili tarafından haciz konulmuş olunmasına rağmen cebri satış yoluyla sözleşme konusu taşınmazın satıldığını, cebri satış sonucunda taşınmaz bedeli sıra cetvelindeki borç miktarını karşılamadığı için müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle 18.05.2017 tarihli Borç Yenileme ve İtfaya Dair Sözleşme'nin (E) bölümünde ise İş bu taşınmazın rızaı satış dışında 3.kişi alacaklılarca rayicinin altında cebri satışla satılması halinde ... Yapı Taah. Turz. San. Tic. A.Ş. haczine isabet eden miktar iş bu sözleşmeyle anlaşılan 1.635.000,00- TL. nin altında kalırsa ..., ..., ve ... İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... ve ... Yapı Taah. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş'ne olan borcu o miktar kadar devam edecektir." hükmü gereğinde davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkillerine karşı sorumlu olduklarını, davalıların İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yasada ön görüldüğü gibi takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, 18.05.2017 tarihli Borç Yenileme ve İtfaya Dair Sözleşme'de alacağın likit olarak belirlendiğini, taraflar arasında alacağın likit olup olmaması noktasında tartışma bulunmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; dosya borçluları tarafından 25.11.2021 tarihli İzmir 19. İcra dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının, -kabul anlamına gelmemek üzere- alacağını temlik etmiş ...