DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.08.2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmeye ve yetkilisi olduğu davalı şirketine garantör olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirketin yegane taahhüdü ve ediminin müvekkili şirkete fon sağlamak olduğunu, müvekkilinin sözleşme akabinde davalı/borçlunun edimini yerine getirmeden 48.000,00.-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinde Davalı ... Danışmanlık Şirketinin fon sağlama hizmetini sözleşme süresi içerisinde yerine getirememesi durumunda alınan ücret ve vergilerin iade...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2022/710
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.08.2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmeye ve yetkilisi olduğu davalı şirketine garantör olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirketin yegane taahhüdü ve ediminin müvekkili şirkete fon sağlamak olduğunu, müvekkilinin sözleşme akabinde davalı/borçlunun edimini yerine getirmeden 48.000,00.-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinde Davalı ... Danışmanlık Şirketinin fon sağlama hizmetini sözleşme süresi içerisinde yerine getirememesi durumunda alınan ücret ve vergilerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 05.07.2018 tarihinde İzmir 27.Noterliğinin .../... Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edildiğini ve aldığı ücret ve vergileri iade etme yükümlülüğü hususunda temerrüte düşürüldüğünü,05.07.2018 temerrüt tarihi ile icra takibi açılış tarihi olan 02.10.2019 tarihleri arasında 11.642,30.-TL avans faizi işlediğini ve borç toplamının 59.642,30.-TL olduğunu, davalı-borçlu tarafından İzmir 2.İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyasına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca İtiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin bakiye miktar üzerinden devamına karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında karşılıklı imzalanmış bir Hizmet Sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi görüşmesi yapılarak mutabık kalındığını, bu mutabakat kapsamında da müvekkilinin edimini ifa ettiğini, müvekkilinin iyi niyetle fon şirketleri ve bankalarca teklifler sunulmasını sağladığını ancak her teklifin davacı tarafından reddedildiğini beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini ve davacının yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 2.İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 20/03/2017 tarihli 48.000,00 TL tutarlı, 15/08/2016 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince bakiye 48.000,00 TL asıl alacak ve 17.745,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 65.745,54 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara 03/09/2019 tarihinde borçlular vekili tebliği ile süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibi...