Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu takip borçlusu ...'ın, İstanbul ili Merter ilçesinde tekstil imalatı işiyle uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin davalı ... isimli şahsı tanımadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kendisine ödeme emri teb1iğ edildiğini, ödeme emrinde borçlu olarak oğlu ...'ı ve kendisini gören müvekkilinin, durumu işlerinin iyi gitmediğini bildiği oğluna hemen haber verdiğini ve meselenin aslını sorduğunu, dosya borçlusu müvekkilinin oğlu ...'ın, takip alacaklısı ... ile birlikte müvekkilinin yanına geldiğini ve müvekkilinden hiçbir şey talep edilmeyeceğini, isminin oraya yanlışlıkla yazıldığını, konunun kapandığını söylediğini, müvekkiline icra takibinin ekinde senet suretinin fiilen gönderilmediğinden, müvekkilinin takibe...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/472 KARAR NO :2022/640
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:13/03/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu takip borçlusu ...'ın, İstanbul ili Merter ilçesinde tekstil imalatı işiyle uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin davalı ... isimli şahsı tanımadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kendisine ödeme emri teb1iğ edildiğini, ödeme emrinde borçlu olarak oğlu ...'ı ve kendisini gören müvekkilinin, durumu işlerinin iyi gitmediğini bildiği oğluna hemen haber verdiğini ve meselenin aslını sorduğunu, dosya borçlusu müvekkilinin oğlu ...'ın, takip alacaklısı ... ile birlikte müvekkilinin yanına geldiğini ve müvekkilinden hiçbir şey talep edilmeyeceğini, isminin oraya yanlışlıkla yazıldığını, konunun kapandığını söylediğini, müvekkiline icra takibinin ekinde senet suretinin fiilen gönderilmediğinden, müvekkilinin takibe dayanak senetten haberdar olmadığını, devam eden süreçte müvekkilinin oğlu ...'ın, Eylül 2017'de davalı ... ve diğer davalı ... isimli şahıslar ile beraber müvekkilinin yanına geldiklerini, ... isimli şahsın ...'dan alacaklı olduğunu, ...'nın kendi babasının bu durumu bilmediğini, ...'nın icra dosyasını ...'e devrettiğini, müvekkiline ait olan İstanbul İli, ... İlçesi, 2 Pafta, 9007 Parsel, 252 metrekare Arsa nitelikli, üzerinde bina olan ve müvekkilinin halen oturmakta olduğu daireyi, ...'e devretmesi gerektiğini, taşınmaza haciz konulduğunu; aksi halde taşınmazın icra zoru ile yarı fiyatına satılacağını ve başkasının alarak elden gideceğini söylediklerini, ...'nın, müvekkiline, "Ben ... ile anlaştım, borcumu 3 ay içinde ödeyeceğim, o da daireye bir şey yapmayacak, 3 ay sonra sana geri verecek" dediğini, ...'in de müvekkiline, "Ben oğlun ...'a piyasanın %30 altında fiyatla mal vereceğim, daha çok para kazandıracağım, ...'ı kurtaracağım, daireyi de Ocak ayında iade edeceğim. Sen daireyi vermez isen, daire satılacak, herkes zarar edecek" dediğini, yoğun bir baskı altında çaresiz kalan ve işleri bozuk olan oğlunu kaybetmemek için uğraşan müvekkilinin de doğru dürüst düşünme fırsatı bile bulamadan taşınmazın devrini 05/09/2017 tarihinde ...'e yaptığını, ...'in devir esnasında taşınmaz devrinin alacağa mahsuben yapılmasını talep ettiğini, ancak müvekkilinin, "Benim size ne borcum var!" diye bir tepki gösterince, tapuyu elde edememekten korktuklarını ve taşınmazın devrinin tapuda satış gösterildiğini, ancak taşınmazın devrinden kısa bir süre sonra müvekkilinin, ne ...'e ne ...'ya ne de oğlu ...'a hiçbir şekilde ulaşamadığını, müvekkilinin tapu devrinden sonra, kendi oğlu da dahil olmak üzere hiçbir kimseye ulaşamayınca, kandırıldığını, taşınmazının hile ile alındığını anladığını, müvekkili takip tarihi itibariyle ... ve ... isimli şahısları tanımamakta olduğunu, müvekkili gerek takipten önce ve gerekse de takipten sonra davalıla...