Danıştay yedinci dairesinin 6.11.2006 gün ve e:2004/3199 k:2006/3188 sayılı bozma kararı üzerine; mahkemece dava hakkında herhangi bir karar verilmeden önce tesis edilen davaya konu işlemin, konusunu oluşturan para cezalarına karşı açılan davanın derdest olması nedeniyle, 2577 sayılı kanunun 27'nci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca yürütülmesi durduğundan, ortada, tahsil edilebilir kamu alacağından söz etmeye olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2008/868 K. 2009/2467 T. 20.5.2009 DERDEST DAVALAR DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRESİNİN 6.11.2006 GÜN VE E:2004/3199 K:2006/3188 SAYILI BOZMA KARARI ÜZERİNE; MAHKEMECE DAVA HAKKINDA HERHANGİ BİR KARAR VERİLMEDEN ÖNCE TESİS EDİLEN DAVAYA KONU İŞLEMİN, KONUSUNU OLUŞTURAN PARA CEZALARINA KARŞI AÇILAN DAVANIN DERDEST OLMASI NEDENİYLE, 2577 SAYILI KANUNUN 27'NCİ MADDESİNİN 3'ÜNCÜ FIKRASI UYARINCA YÜRÜTÜLMESİ DURDUĞUNDAN, ORTADA, TAHSİL EDİLEBİLİR KAMU ALACAĞINDAN SÖZ ETMEYE OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 27 Temyiz İsteminde Bulunan: ''''.. Dış Ticaret Anonim Şirketi Vekilleri: Av. '''.-Av. '''''.. Karsı Taraf: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mersin Gümrük Müdürlüğü-MERSİN İstemin Özeti: Davacı adına tescilli 11.11.2001 gün ve 10821 sayılı geçici giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyanın süresinde Yurt dışı edilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238'inci maddesi uyarınca karara bağlanan para cezalarının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca yedi gün içinde ödenmesi, aksi takdirde, teminatın nakde çevrilmesi suretiyle alacağın tahsil edileceği yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda; davalı İdarece, uyuşmazlık konusu para cezalarını iptal eden mahkeme kararının Danıştay Yedinci Dairesince bozulması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı İdareden, dava konusu işlemden önce, davacı Şirkete, borcun ödenmesi için vade verilip verilmediğinin sorulması üzerine gönderilen cevapta, borcun ödenmesi için süre tanındığının ifade edildiği; bu durum karşısında, yargı kararının uygulanmasını teminen ve 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Mersin İkinci Vergi Mahkemesinin 28.11.2007 gün ve E:2007/728; K:2007/1551 sayılı kararının; para cezalarının yargısal anlamda kesinleşmesi beklenmeden davaya konu işlemin tesis edildiği; ayrıca, Mahkemece, vade belirlemeye yönelik olduğu ifade edilen işlem, para cezası kararına itiraz edilmeden, bir başka deyişle, ceza kararı ile ilgili olarak Gümrük Kanununda öngörülen süreç tamamlanmadan kendilerine tebliğ edildiğinden, bu işlemin, 6183 sayılı Kanunun 37'inci maddesi uyarınca düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ''''''..'ün Düşüncesi: Olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238'inci maddesi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair başmüdürlük kararını iptal eden Mersin Vergi Mahkemesinin 9.3.2004 gün ve E:2003/709; K:2004/221 sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 6.11.2006 gün ve E:2004/3199 K:2006/3188 sayılı kararıyla bozulmasından sonra 6183 sayılı Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca işlem tesis edilerek tebliğ edildiğinin açık olması karşısında, anılan işlemin konusunu teşkil eden para cezalarının dava konusu yapılması nedeniyle, yukarıda söz...