DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason tekstil üretimi ve bunun detaylarına ilişkin olarak ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre, en son 23.02.2022 tarihli işlem sonrası, müvekkili şirketin karşı taraftan 52.811.78 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında bu borcun ödenmesine ilişkin olarak onlarca görüşme gerçekleştiğini ancak davalı müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan alacağının tahsili amacıyla cari hesaba dayalı olarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2022/822
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason tekstil üretimi ve bunun detaylarına ilişkin olarak ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre, en son 23.02.2022 tarihli işlem sonrası, müvekkili şirketin karşı taraftan 52.811.78 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında bu borcun ödenmesine ilişkin olarak onlarca görüşme gerçekleştiğini ancak davalı müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan alacağının tahsili amacıyla cari hesaba dayalı olarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip borçlusu davalı şirket takibe süresi içerisinde itiraz ederek müvekkile borcunun olmadığını bilakis alacaklı olduğunu bildirdiğini ve böylece icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin takibe itirazının yanında, icra takibinin başlamasından sonra müvekkil şirkete hiç bir dayanağı olmayan bir takım hayali faturalar düzenleyerek kendisini haksız şekilde alacaklı konumuna yükseltmeye çalışmış olduğunu, davalının bu dayanaktan yoksun faturaları kendisine aynen iade edildiğini, devamında taraflarınca Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını beyanla, davalı/takip borçlusunun Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/t akip borçlusunun takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkiline ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen tüm hususların, maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin huzurdaki davada yetkisiz olduğunu, davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin , müşterisi dava dışı .... Ticaret A.Ş. ("....A.Ş.") ile bir kısım ürünlerin hazırlanması - üretilmesi konusunda anlaştığını, müvekkili şirketin bu ürünlerin üretimini sağlamak için davacı şirket ile anlaştığını ve taraflarır "..." ve ".... için ayrı ayrı Alt Tedarikçi Hizmet Sözleşmesi akdettiklerini, müşterinin web sitesi üzerinden rezervasyon başvurusu yapıldığını ve başvuru sonucunda yükleme termini (son tarih) belirlendiğini, belirtilen terminde ürünlerin, davacı tarafça doğrudan müşterinin deposuna, sevkiyat için belirlenen şekil ve şartlarda sevk edilmesi gerektiğini, ürünün müşterinin deposuna sevki sonrasında kalite kontrol inspection) süreci başladığını, müşteri tarafından müve...