DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçesinde özetle; İşletme hakkı davacı şirkette bulunan --- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, ---plakalı aracı ile 10.01.2020-11.03.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, --- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/119 Esas KARAR NO:2022/860
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçesinde özetle; İşletme hakkı davacı şirkette bulunan --- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, ---plakalı aracı ile 10.01.2020-11.03.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, --- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalı ise davacı işletmeci şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine,borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek; ----- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait bulunan ---plakalı araç, davacı tarafın iddiasına göre 10.01.2020-11.03.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,--- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu iddia doğru olmayıp yapılan geçişler ve bunlara ait ödemelerin yapıldığı, İhlalli geçiş iddialarını reddetmekle birlikte, bir an için bu iddia doğru olsaydı dahi istenen 4 kat para cezası da hukuka aykırı olacağını, Davacı tarafın dilekçesine eklemiş olduğu kararlar hatalı olup ilgili ceza idari para cezası olduğu, idari para cezası olmasaydı kanun koyucu bunu ayrı şekilde İsimlendirebileceğini, 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrasında geçen "...genel hükümlere göre tahsil edilir." ibaresi işletme hakkı özel sektöre devredilen yollar ve geçişlerin bu şekilde devredilmesinden kaynaklı olarak 6183 Sayılı Kanun kapsamında tahsilat yapılması yerine 2004 Sayılı Kanun kapsamında ilgili tutarların tahsil edilmesi için eklendiğini, bu da ise ilgili cezanın,, idari para cezası niteliğini ortadan kaldırmayacağını, Bu durumda işletme hakkı devredilmeyen yollar ve geçişlerde 30. Maddenin 1. Fıkrası kapsamında "...Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir." ibaresiyle idari para cezası --- kesilecek olup bu ceza, ihlalli geçişi yapan tarafa tebliğ edilecek ve tahsil edilecek iken, birebir aynı doğrultuda düzenlenmiş 5. Fıkrada sadece "...genel hükümlere göre tahsil edilir." ibaresinin olması dolayısıyla ilgili cezanın idari para cezasının olmadığını ve bunun...