Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile borçlu ... Şirketi arasında imzalanan 18/05/2010 tarihli 275.000,00- bedelli, 27/06/2011 tarihli 2.000.000,00- bedelli, 24/07/2012 tarihli 1.800.000,00- bedelli, 03/04/2014 tarihli 750.000,00- bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişilerin bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 17. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2022/733
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile borçlu ... Şirketi arasında imzalanan 18/05/2010 tarihli 275.000,00- bedelli, 27/06/2011 tarihli 2.000.000,00- bedelli, 24/07/2012 tarihli 1.800.000,00- bedelli, 03/04/2014 tarihli 750.000,00- bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişilerin bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 17. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının alacak talebi kabul edilmemekle birlikte talebin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf ile müvekkili ... firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullanılan krediler ile ilgili müvekkil firmanın ve dolayısıyla diğer kefil olan Müvekkillerin borcu bulunmadığını, davacı bankaca müvekkillerine ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... Yev. Sayılı çekilen ihtara cevaben ... 3. Noterliğinin ... tarihli ... Yev. No.lu ihtarı ile itiraz edildiğini, davacı bankanın ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının birleştirildiğinden bahsedildiğini, her İki icra takibine ilişkin itirazlarını ve her iki dosyanın birleştirilmesine ilişkin beyanlarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ...Şti., ..., ...,... aleyhine ... 17. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1.627.206,89-TL asıl alacak, 85.021,55-TL işlemiş faiz, 4.251,08-TL BSMV olmak üzere toplam 1.716.479,52-TL'nin 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 23/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borc...