Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 02/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili kurumun davalı konumunda olduğu ... 2.İş Mahkemesinin ...E, ... Karar sayılı dosyasında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu tutardan adı geçen şirket ile müvekkili şirketin müşterek sorumlu kabul edildiğini, müvekkili kurumun müşterek sorumluluk gereği karada yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamını davacı yana ödediğini, müşterek sorumlular arasında rücu hususunun ortaya çıktığını ve müvekkili kurumun adı geçen şirket adına ödemiş olduğu tutar hakkında icra takibi başlatılmak istendiğini ancak ... A.Ş'nin terkin edilmesi nedeniyle icra takibi başlatılmadığını, alınan tasfiye kararının müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/773 Esas KARAR NO : 2022/741
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 02/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili kurumun davalı konumunda olduğu ... 2.İş Mahkemesinin ...E, ... Karar sayılı dosyasında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu tutardan adı geçen şirket ile müvekkili şirketin müşterek sorumlu kabul edildiğini, müvekkili kurumun müşterek sorumluluk gereği karada yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamını davacı yana ödediğini, müşterek sorumlular arasında rücu hususunun ortaya çıktığını ve müvekkili kurumun adı geçen şirket adına ödemiş olduğu tutar hakkında icra takibi başlatılmak istendiğini ancak ... A.Ş'nin terkin edilmesi nedeniyle icra takibi başlatılmadığını, alınan tasfiye kararının müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için ... A.Ş 'nin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu bildirerek; davanın kabulüne, ...Tic ve San A.Ş'nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan araştırmada ihyası talep edilen ... A.Ş adresinin "..." adresi olduğu, Mahkememizin yetki alanı dışında kaldığı görülmüştür. TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. TTK 547/1 maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi düzenlemesi kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK.nun 114-c, 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK.331 maddesi uyarınca yargılama harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/11/2022
Başkan E-İMZALI Üye E-İMZALI Üye E-İMZALI Katip E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı k...