Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/875 · K. 2022/796
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/875 K. 2022/796

E. 2021/875K. 2022/79620 Ekim 2022
delil tespititazminatsatış sözleşmesitazminat davasısatış bedeliyasal süreadli yargızarar tazminiayıplı malbilirkişi incelemesibilirkişi raporuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirket için kullanılan ... plakalı ... S Kombi marka aracın ... tarihinde motor yağ pompası gövdesindeki kırılma ve buna bağlı oluşan aşınmalar nedeniyle arızalandığını, Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ... plakalı ... S Kombi marka ... motor ... şasi nolu aracın Noterde satış sözleşmesinin yapıldığını; davalı şirketin konu edilen aracı ihaleden satın aldığını ve şirket defter kayıtlarına 35.000TL civarında bir bedelle kaydının yapılarak ve beyannamede bu miktarla gösterildiğini, vergiyi az ödemek adına satış bedelinin 40.000TL gösterilmesini müvekkilinin talep ettiğini; müvekkili tarafından dava konusu araç için satıcıya 66.000TL ödediğini; Müvekkilinin aracı satın almasından 3 gün sonra ... tarihinde...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirket için kullanılan ... plakalı ... S Kombi marka aracın ... tarihinde motor yağ pompası gövdesindeki kırılma ve buna bağlı oluşan aşınmalar nedeniyle arızalandığını, Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ... plakalı ... S Kombi marka ... motor ... şasi nolu aracın Noterde satış sözleşmesinin yapıldığını; davalı şirketin konu edilen aracı ihaleden satın aldığını ve şirket defter kayıtlarına 35.000TL civarında bir bedelle kaydının yapılarak ve beyannamede bu miktarla gösterildiğini, vergiyi az ödemek adına satış bedelinin 40.000TL gösterilmesini müvekkilinin talep ettiğini; müvekkili tarafından dava konusu araç için satıcıya 66.000TL ödediğini; Müvekkilinin aracı satın almasından 3 gün sonra ... tarihinde aracın arıza verdiğini ve çalışmadığını; arızanın aynı gün davalıya telefon ile bildirildiğini; müvekkilinin arızanın nedenini öğrenmek için ... tarihinde aracın ... Oto yetkili servisine çekici ile götürüldüğünü; inceleme sonucunda arızanın araca ait motorun yatak sarması olduğunun ... tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirmek ve eksikliklerini gidermek zorunda kaldığını; arızanın ... Oto Ford Yatkili servisinde giderildiğini, ... tarihli faturada kdv dahil 29.350 TL ödeme yapıldığını, Müvekkili tarafından ... tarihinde Kayseri ... SHM ... D.iş dosyasıyla davaya konu arıza ile ilgili delil tespiti yaptırıldığını; yapıları inceleme ve araştırma neticesi, arızanın motor yağ pompasının gövde kısmının kırılmış olması ve araçta oluşan tüm arızaların bundan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca söz konusu ayıp nedeniyle dişli yuvalarının kırılmış olduğu, pistonda ve piston gömlek kışmında aşınma oluştuğu, kol yatak yuvaları ile ana yatakların deformasyona uğradığı, pusval yuvalarının aşındığı, söz konusu eksiklik nedeniyle motorun stop ettiğini, söz konusu arızanın ilk sürüş anında fark edilecek nitelikte olmadığını, yağ pompası gövdesinin aluminyum olması sebebiyle satış işleminden kısa bir süre sora oluşabilecek bir arıza olmadığını, arızanın satıştan önce var olduğunu, gizli ayıplı olduğunu, Satıcının ayıplı malda onarım sonrası değer kaybından da sorumlu olduğunu; müvekkilinin seçimlik haklarından zararın tazminini talep hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıbın tamir masrafı için şimdilik 1000 TL, değer kaybı için şimdilik 100TL ve ihtarname masrafı için 225,11TL olmak üzere şimdilik toplam 1.325,13TL'nin tamir masrafı için fatura tarihinden itibaren, ihtarname masrafının ihtar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/554 · K. 2023/617

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/976 · K. 2023/308

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1347 · K. 2023/449

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/977 · K. 2023/299

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/607 · K. 2023/381

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1115 · K. 2023/356

11 Mayıs 2023