Mükellef kurum tarafından eksik beyan edilen gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve para cezasına ilişkin tebligatın şirkete değil de müteselsil sorumlu sıfatıyla gümrük müşavirine tebliğ edilebileceği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2006/483 K. 2007/624 T. 21.2.2007 EK KDV VE PARA CEZASI TEBLİGATI MÜTESELSİL SORUMLU GÜMRÜK MÜŞAVİRİ MÜKELLEF KURUM TARAFINDAN EKSİK BEYAN EDİLEN GÜMRÜK GİRİŞ BEYANNAMESİ MUHTEVİYATI EŞYA NEDENİYLE EK OLARAK TAHAKKUK ETTİRİLEN KATMA DEĞER VERGİSİ VE PARA CEZASINA İLİŞKİN TEBLİGATIN ŞİRKETE DEĞİL DE MÜTESELSİL SORUMLU SIFATIYLA GÜMRÜK MÜŞAVİRİNE TEBLİĞ EDİLEBİLECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 14 , 15 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf: 1- .... 2- .... Limited Şirketi Vekilleri: Av. .... İstemin Özeti: .... Limited Şirketi adına tescilli 19.12.2002 gün ve 56220 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle adı geçen Şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin ve söz konusu vergi dolayısıyla karara bağlanan para cezasına vaki itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda tesis edilen başmüdürlük kararının bu Şirkete tebliğ edilememesi üzerine, gümrük müşaviri sıfatıyla anılan firmanın gümrük işlemlerini yürüten davacılar adına tesis edilen, ithalatçı firma adına tesis edilen işlemlere ilişkin tebligatların yazı ekinde olduğu, tebligatlara konu tutarların 4458 sayılı Kanunun 181'inci maddesi uyarınca on beş gün içinde ödenmesi, aksi halde 6183 sayılı Kanuna göre cebren tahsilat işlemlerine başlanacağının bilinmesi gerektiği yolundaki işleme karşı yapılan başvurunun reddine dair başmüdürlük kararını; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 181, 225, 226 ve 229'uncu maddelerinden bahisle, olayda, davacıların sorumlu tutulabilmesi için gümrük giriş beyannamesindeki verilerin yanlış olduğunu bilmeleri gerektiği; kıymet araştırması nedeniyle istenilen belgeler de ibraz edilmesine karşın, verilerin yanlış olduğuna dair tespit yapılmadığından, davacılar adına tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 10.11.2005 gün ve E: 2004/121; K: 2005/2808 sayılı kararının; 4458 sayılı Kanunun 181'inci maddesi hükmü karşısında, vergilerden sorumlu olan davacılar adına tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinc...