Davacı tarafından kendisine veraseten intikal eden taşınmazın kısıtlı olduğu iddia edildiğinden, mahkemece mülkiyet hakkının kuru mülkiyet halinde olup olmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2006/3298 K. 2007/1590 T. 5.4.2007 MÜLKİYET HAKKI KURU MÜLKİYET EKSİK İNCELEMEYE DAYALI TARHİYAT DAVACI TARAFINDAN KENDİSİNE VERASETEN İNTİKAL EDEN TAŞINMAZIN KISITLI OLDUĞU İDDİA EDİLDİĞİNDEN, MAHKEMECE MÜLKİYET HAKKININ KURU MÜLKİYET HALİNDE OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILMAKSIZIN EKSİK İNCELEMEYE DAYALI OLARAK VERİLEN KARARDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 7338/md. 4 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... Vekili: Av. .... - Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Veraseten intikal eden taşınmaz nedeniyle verilen beyanname üzerine, davacı adına veraset ve intikal vergisi tahakkuk ettirilmesi yolunda tesis edilen işlemi iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 31.12.2002 gün ve E: 2002/819; K: 2002/2683 sayılı kararını bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 22.12.2005 gün ve E: 2003/1178, K: 2005/3402 sayılı kararının; dava açma süresi içersinde düzeltme başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle, şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına başvurmaya gerek olmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ün Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen sebepler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 22.12.2005 gün ve E: 2003/1178; K: 2005/3402 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, istem kabul edilerek, anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra dosya yeniden incelendi: Dosyanın incelenmesinden, 18.9.2001 tarihinde vefat eden muristen davacıya veraseten .... İlçesi .... Mahallesi .... Pafta .... Ada .... Parsel ve 22.7.1983 tarih ve 1/1000 ölçekli .... Ön Görünüm Uygulama İmar Planında bulunan taşınmazın intikal ettiği, Kültür Bakanlığı .... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Genel Müdürlüğünün 21.1.2002 gün ve 8153 sayılı yazısının yanı sıra, .... Büyükşehir Belediyesi .... İmar Müdürlüğünce verilen 28.12.2001 gün ve 6837 sayılı yazıda da, söz konusu gayrimenkulün II. grup koruma alanında kaldığı ve bu parsele geçici de olsa hiçbir inşaat yapılamayacağının belirtildiği; kısıtlı olan bu taşınmazın emlak vergisinin 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 30'uncu maddesinin 3'üncü fıkrasına istinaden rayiç değerin 1/10'u oranında ödendiği, bu nedenle de taşınmaza ilişkin olarak verilen Veraset ve İntikal Vergisi Beyannamesinde taşınmazın kıymetinin rayiç değerle birlikte kısıtlı değeri olarak 1/10 oranında beyan edildiği, davalı İdarece ilk tarhiyat yapılmaksızın taşınmazların rayiç değerleri esas alınıp 28.1.2002 tarihinde veraset ve intikal vergi...