Davacı şirket hakkında tesis edilen işlemin gecikme faizine ve faize ilişkin kısmı için, davacıya ilk defa duyurulan idari nitelikteki karara ve cezaya karşı, tebliğinden itibaren yedi gün içinde başmüdürlüğe itiraz edilerek itirazın reddedilmesi veya otuz gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle reddedilmiş sayılması halinde dava açılması gerektiği hakkında.
7. Daire 2006/2881 E. , 2007/2462 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2006/2881 Karar No : 2007/2462 Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına … Karşı Taraf : ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av.... İstemin Özeti : Davacı Şirketçe, 12.3.1998 tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, adına tescilli 2.9.1998 tarih ve … sayılı beyanname ile geçici olarak ithal edilen eşyanın, işlendikten sonra ihracının gerçekleştirilmesini müteakip, taahhüt hesabı kapatılarak, teminatların iadesinden sonra, söz konusu eşyanın ihracı sırasında ibraz edilen faturanın gerçeği yansıtmadığından bahisle, eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve katma değer vergisi için hesaplanan gecikme faizinin, fon payına ilişkin faiz ve cezanın tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrini; teminata bağlanan vergilerin; ihracat taahhüdü kapatılmak ve teminat iade edilmek suretiyle kaldırılmış olması halinde, sonradan rejim ihlalinin tespiti halinde 4458 sayılı Gümrük Kanununun 197'nci maddesi uyarınca yeniden tahakkuk yapılması icap ettiği; olayda, bu hususa riayet edilmeden düzenlenen ödeme emrinde bu nedenle isabet görülmediği; öte yandan, ödeme emrine konu kamu alacağı için daha önce tebliğ edilen 9.12.2003 tarih ve 103948 sayılı işlemin; tahakkukta bulunması gereken unsurlarından yoksun olması nedeniyle, tahakkuk mahiyetinde sayılamayacağı gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:...; K:...sayılı kararının; tebligata rağmen ödemede bulunulmaması nedeniyle kesinleşen alacak için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Olayda, 6183 sayılı Kanun uyarınca tesis edilip tebliğ edilen işleme karşı dava açılmamak suretiyle kesinleşen kamu alacağının ödeme emri ile takibinde hukuka aykırılık görülmediğinden, yazılı gerekçe ile dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirket tarafından, dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, işlenerek ihracının gerçekleştirilmesini müteakip, taahhüt hesabı kapatılarak, teminatların iadesinden sonra, ihracı sırasında ibraz edilen faturanın gerçeği yansıtmadığından bahisle, eşyaya isabet eden gümrük ve katma...