DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13/10/2018 günü, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... mahallesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı asli kusurlu olarak gösterilse de mahkemece yapılacak incelemede esas kusur durumunun belli olacağını, kazaya ilişkin Antalya CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyasının mevcut olduğunu, müvekkilinin tedaviler gördüğünü ve kaza tarihi itibariyle öğrenci olduğunu, davalı yapılan başvurunun sonuçsuz...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/768 KARAR NO : 2022/869 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13/10/2018 günü, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... mahallesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı asli kusurlu olarak gösterilse de mahkemece yapılacak incelemede esas kusur durumunun belli olacağını, kazaya ilişkin Antalya CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyasının mevcut olduğunu, müvekkilinin tedaviler gördüğünü ve kaza tarihi itibariyle öğrenci olduğunu, davalı yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek; 500,00 (TL) geçici ve 500,00 (TL) kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dışı sigortalı araç sürücüsüne davanın ihbarının gerektiğini, davacının kazada tam ve asli olarak kusurlu olduğunu, kusurun tespiti bakımından ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, davacının yasal faizi aşan talebinin reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibarettir. TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dosyada ispat külfeti davacıdadır. Davalı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Belirsiz alacak ve tespit davası başlıklı 107. maddesinin 28.07.2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (7251 sayılı Kanun) ile değiştirilmeden önceki metninde; (1)Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2)Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. (3)Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir. düzenlemesi bulunmakta iken; 7251 sayılı Kanunun 7. maddesi ile madde başlığı Belirsiz alacak davası; 2. fıkr...