Bilirkişilerin hukuksal yorum yapma yetkileri bulunmadığından, bilirkişilerce inceleme konusu eşyanın teknik özellikleri açıklanmakla yetinilmesi, bu açıklamalar ile ilgili bilgilere göre eşyanın hangi g.t.i.p. pozisyonuna dahil olacağı konusunda mahkemece karar verilmesi gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2006/1 K. 2007/4860 T. 26.11.2007 BİLİRKİŞİLERİN HUKUKSAL YORUM YETKİSİ BİLİRKİŞİLERİN HUKUKSAL YORUM YAPMA YETKİLERİ BULUNMADIĞINDAN, BİLİRKİŞİLERCE İNCELEME KONUSU EŞYANIN TEKNİK ÖZELLİKLERİ AÇIKLANMAKLA YETİNİLMESİ, BU AÇIKLAMALAR İLE İLGİLİ BİLGİLERE GÖRE EŞYANIN HANGİ G.T.İ.P. POZİSYONUNA DAHİL OLACAĞI KONUSUNDA MAHKEMECE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 2577/md. 31 4458/md. 5 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 25.8.2003 tarih ve 44318 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile, 8471.60.90.00.17 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 8528.21.90.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle yapılan gümrük, katma değer ve özel tüketim vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemi; ithale konu .... ticari isimli eşyaya ilişkin olarak, .... Vergi Mahkemesinin E: 2003/1503 sayısında kayıtlı dosyada bulunan raporda yer alan tespitlerin; eşyanın, davalı İdarece ileri sürülenin aksine video monitörü değil, bilgisayar monitörü olduğunu gösterdiği, bu durumda, ek tahakkukta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 27.5.2005 gün ve E: 2004/2238; K: 2005/947 sayılı kararının; video ve ses giriş çıkışı bulunan cihazların 85.28 pozisyonuna dahil olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketçe, bilgisayar monitörü olarak ithal edilen .... ticari isimli eşyanın, taşıdığı teknik özellikler nedeniyle video monitörü olarak değerlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, mahkeme kararının, bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu ile, davacı tarafından 8471.60.90.00.17 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen .... ticari isimli eşyanın, 8528.21.90.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirket tarafından, 8471.60.90.00.17 tarife ve istatistik pozisyonunda, "tarifenin başka yerinde yer almayan bilgi işlem makinaları ve bunlara ait giriş çıkış birimlerinin diğerlerinin diğerlerinden monitörler" olarak beyan ve ithal edilen .... ticari isimli eşyanın, 8528.21.9...