DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 ESAS DOSYA YÖNÜNDEN Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi ödemelerini düzenli yapan müvekkili tarafından Haziran 2016 döneminde 260.000 TL krediden 98.286,-TL 2.000.000 USD krediden işse 1.250.000 USD borcunu tamamen kapatma talebi üzerine müvekkiline 4.327.652 TL ödeme yapılması bildirildiği, ancak açılımı hususunda bilgi verilmediği, yapılan yazışmalarda da görüleceği üzere daha önce % 2 olarak bildirilen kapatma cezası, 9.000 USD işkolu maliyeti, 225.000 USD DBS, 14.000 USD taahhüt kapatma cezası gibi yüksek maliyetler çıkarıldığı, talep edilen bedellerin sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına aykırı olduğundan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1284 Esas KARAR NO : 2022/769
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2022
ESAS DOSYA YÖNÜNDEN Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi ödemelerini düzenli yapan müvekkili tarafından Haziran 2016 döneminde 260.000 TL krediden 98.286,-TL 2.000.000 USD krediden işse 1.250.000 USD borcunu tamamen kapatma talebi üzerine müvekkiline 4.327.652 TL ödeme yapılması bildirildiği, ancak açılımı hususunda bilgi verilmediği, yapılan yazışmalarda da görüleceği üzere daha önce % 2 olarak bildirilen kapatma cezası, 9.000 USD işkolu maliyeti, 225.000 USD DBS, 14.000 USD taahhüt kapatma cezası gibi yüksek maliyetler çıkarıldığı, talep edilen bedellerin sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına aykırı olduğundan şimdilik 10.000 TL alacağın 25.08.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsile talep edilmiştir
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil bankadan 27.09.2013 tarihli GKS kapsamında ihracat taahhütlü kredi kullandığı, taahhüt kapsamında ibraz edilmesi gereken gümrük beyannamelerin ibraz edilmediğinden yansıtılmayan faiz ve müeyyidelerin müşteriden tahsil edildiği, doğabilecek vergisel ödemelere ilişkin olarak 29.000 TL blokeye alındığı, bu tutarın 11.886,61 TLlik kısmının müeyyide düzeltmesi açıklaması ile döviz kredisi için tahsil edildiği, kalanı 17.184 TLnin talimatı kapsamında ödendiği, belgesiz kredilerde yasal mevzuat gereği taahhüt vadesinden itibaren 30 gün içinde ihracat taahhüdünün kapatılması gerektiği, firmanın 1.700.000 USD taahhüt açığı olup kapatmaması halinde müeyyide uygulanacağı defaten bilgilendirilmiş olmasına rağmen geri dönüş alınamadığı, davanın reddine, aksi taksirde dosyanın İstanbul 8 ATMnin 2017/15 E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalının döviz kredisi kullandığını, ancak bu kredi için ibraz etmesi gereken gümrük beyannamelerini süresinde ibraz etmemesi nedeniyle yansıtılmayan faizin müeyyide adı altında davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının kredi kapaması esnasında vergisel ödemelerle ilgili tahsilat için hesapta 29.000,00 TLnin blokeye alındığını, bu tutarın 11.886,61 TLsinin müeyyide düzeltme açıklamasıyla taahhüt kapaması yapamadığı döviz kredisi için tahsil edildiğini, kalan tutarın ise davalı talimatına istinaden 3.şahsa ödendiğini, yapılan işlemler sözleşmeye uygun olmasına rağmen davalının müvekkili hakkında haksız blokaj iddiası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davaya cevap ve...