Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davalının vermediği hizmetler için toplam ---- bedelli --- adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara süresi içerisinde ----- tarihinde aynı bedelli iade faturası düzenlenerek ------ sistemi üzerinden davalıya gönderdiğini, davalının haksız icra takibi başlattığını, o dönemde -------- olmadığı için tebligat süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmak zorunda kaldığını, ancak hiçbir hizmet alınmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, ----- dava tarihinden başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/964 Esas KARAR NO: 2022/727 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davalının vermediği hizmetler için toplam ---- bedelli --- adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara süresi içerisinde ----- tarihinde aynı bedelli iade faturası düzenlenerek ------ sistemi üzerinden davalıya gönderdiğini, davalının haksız icra takibi başlattığını, o dönemde -------- olmadığı için tebligat süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmak zorunda kaldığını, ancak hiçbir hizmet alınmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, ----- dava tarihinden başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, --- yılında kurulmuş ----faaliyetinde bulunduğunu, ---- bedelli faturayla davacıya ----- satışının gerçekleştiğini, hukuki ilişkinin de bu faturanın ödenmesiyle başladığını, davacı şirket yetkilileri ile fiyat mutabakatı ve verilen hizmete ilişkin ----- gerçekleştiğini, taraflar arasındaki ilişkiye istinaden belli aralıklarla sabit bakım hizmet faturası kesildiğini, kendisinin vermiş olduğu hizmetin bedelini talep ettiğini, davacı tarafından tanzim edilen iade faturalarını da ----- -------- gönderi ile itiraz edildiğini, itirazın ---- tarihinde tebliğ edildiğini, tahsil edilemeyen faturalara----dosyası ile takip başlatıldığı, takibe süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ------- tahsilat gerçekleştiği, takibin alacağın tahsiline yönelik olduğu, istirdat talebinin mesnetsiz olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davacı üzeride bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce davalı tarafça bildirilen tanıkların dinletilmesine karar verilmiş, mahkememiz ------. kimlik numaralı -------- beyanında "Ben davalı şirkette destek uzmanı olarak çalışıyorum davacı şirket yazılım hizmeti ve destek hizmeti aldı, davacı ---- gitti ve şirketi büyüttü bu nedenle de------ değişikliği için bizden -------- verildi, fatura düzenlendi faturaların bir kısmı ödendi bir kısmı ödenmedi bu nedenle de icra takibi yapılmıştır. " ifadesine yer verilmiştir. Davalı vekilinin bildirdiği diğer tanık ------ beyanında "Davalı firmada bilgi işlem alanında çalışıyordum, davacı firmaya destek hizmeti verilmiştir, buna ilişkin de fatura düzenlenmiştir bu faturalara itiraz edilmediğini ödendiğini biliyorum, dedi." ifadesine yer verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra tehdidi altında ödenen pararın iadesine yönelik olarak ...