Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/538 · K. 2022/799
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/538 K. 2022/799

E. 2022/538K. 2022/7998 Kasım 2022
itirazın iptaliyetkiye itirazyetkili mahkemegörevli mahkemeyerleşim yeritazminaticra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2022 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın gerçekleştirdiği ------- nedeniyle davacı tarafından davalıya çek verildiğini söz konusu çeklerin ödendiği ancak ------ gerçekleşmemiş olmasına rağmen çek bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini bunun üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin------- olduğunu ----- olduğunu----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/538 Esas KARAR NO: 2022/799 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2022 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın gerçekleştirdiği ------- nedeniyle davacı tarafından davalıya çek verildiğini söz konusu çeklerin ödendiği ancak ------ gerçekleşmemiş olmasına rağmen çek bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini bunun üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin------- olduğunu ----- olduğunu---- nedeniyle ----- talebi doğrultusunda fuarın ertelendiğini davalı şirketin ---- tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu ayrıca müvekkilinin ------- harcamalar yaptığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. ---------- takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ----- bir örneğinin cevap dilekçesine ekli olduğu görülmüş ve iş bu sözleşme mahkememizce incelenmiştir. İş bu sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin davacı ile davalı arasında düzenlendiği ve anlaşmazlıkların halini düzenleyen -----ise iş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflardan ----- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından usulüne uygun şekilde sunulan cevap dilekçesinde de yetki itirazında bulunulmuş ve İİK 50. Maddesini yollamasıyla HMK 6. Maddesi uyarınca mahkememizde görülen iş bu davada gerek icra takibinin yapıldığı icra dairesinin ve gerekse mahkememizin yetkisiz olduğu belirtilerek ------ yetkili olduğu belirtilmiştir. TBK 89 maddesinde borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği ve aksine bir anlaşma yoksa para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı , taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunmuş olduğu yetki itirazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin 32. Maddesinde tacir olan tarafların dava konusu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ---- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak belirlemesi ve aynı zamanda TBK 89 maddesinin açık hükmü karşısında ------Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla , mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/527 · K. 2022/798

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/363 · K. 2022/793

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/545 · K. 2022/790

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/677 · K. 2022/796

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/265 · K. 2022/795

8 Kasım 2022