DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 09/08/2017 düzenleme ve 31/12/2018 vade tarihli 1.350.000 TL bedelli senet olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu senedin müvekkili ... Tic. Ltd.şti. ile davalı arasında ... İşleri Sözleşmesi'nin Madde 2.05 Teminatlar, 2.05,1 Kesin Teminat başlıklı hüküm gereği iş bedelinin %10 karşılığı teminat olarak verildiğini, davalı tarafın bu teminat senedini işle ilgili zarar ve ticari itibarının zedelenmesinde doğacak zararların...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2022/914
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 09/08/2017 düzenleme ve 31/12/2018 vade tarihli 1.350.000 TL bedelli senet olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu senedin müvekkili ... Tic. Ltd.şti. ile davalı arasında ... İşleri Sözleşmesi'nin Madde 2.05 Teminatlar, 2.05,1 Kesin Teminat başlıklı hüküm gereği iş bedelinin %10 karşılığı teminat olarak verildiğini, davalı tarafın bu teminat senedini işle ilgili zarar ve ticari itibarının zedelenmesinde doğacak zararların telafisi için aldığını, diğer davacı müvekkillerinin ise söz konusu sözleşme gereği sözleşmenin madde 2.53. Garantörlük başlığı kapsamında garantördür olduğunu, davalının, zararı olduğu gerekçesi ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının herhangi bir zararı olmadığı gibi müvekkillerinin borcunun da bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin söz konusu icra takibinin borçlusu olmadığının tespitine, takibin iptaline davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, .. Köyü (...)ne kain ve Bağcılar tapu sicil müdürlüğü nezdinde ... (...) pafta, ... ada, ... parselde inşa edilen ... projesi için müvekkili davalı şirket ile davacılardan ... LTD ŞTİ arasında akdedilen diğer davacıların da üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden sıfatıyla sorumlu olduğu ... Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, davacı şirket kendisine müvekkili şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen Sözleşmeye aykırı fillerine devam ettiğini ve yine Sözleşmeye aykırı olarak işi geciktirdiğini ve nihayet durdurmuş olması nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını, davacıların borçlu olduklarını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. DELİLLER:Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya örneği, ... İşleri Sözleşmesi, Beyoğlu .... Noterliğinin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, Beyoğlu .... Noterliğinin 10/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, 28/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasi...