DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2022 KARAR TARİHİ :22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şirket olduğunu, davalı taraf 04.02.2019 ile 30.04.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/207 Esas KARAR NO:2022/1021
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2022 KARAR TARİHİ :22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şirket olduğunu, davalı taraf 04.02.2019 ile 30.04.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, 20.09.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini,, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkile şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, bunun üzerine 19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun'a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ancak 19.01.2022 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle olarak yetkiye karşı itirazlarının bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "genel yetkili mahkeme" başlıklı 6/1 maddesi " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir şeklinde düzenlendiğini, yetkili mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri ... Mahallesi ... Yolu Caddesi No:8 .../İstanbul olduğunu, HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olan ... Mahkemelerinde davanın açılması gerekirken işbu dava yetkisiz İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, müvekkilinin araçları ilgili tarihlerde iddia olunan otoyollardan geçiş yapmadığını, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede ilgili ...