Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir 2.ATM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkiline temlikte bulunan Avukat ...'un davalıya verdiği hukuki hizmetten dolayı 337.932,00-TL asıl alacaklı olduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmediğini ve alacağın avukat ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, temlik edilen 337.932,00-TL alacağa 68.027,76-TL KDV ilavesiyle toplam 445.959,76-TL tutarındaki temlik aldığı alacağın ödenmemesi üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, temlikin BK 163 maddesine uygun ve yazılı yapıldığını ve temlikin karşı tarafa 01/09/2010 tarihli e posta ile bildirildiğini, davalının temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin itirazının dayanıksız olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/273 KARAR NO : 2022/858
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/05/2011 KARAR TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir 2.ATM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkiline temlikte bulunan Avukat ...'un davalıya verdiği hukuki hizmetten dolayı 337.932,00-TL asıl alacaklı olduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmediğini ve alacağın avukat ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, temlik edilen 337.932,00-TL alacağa 68.027,76-TL KDV ilavesiyle toplam 445.959,76-TL tutarındaki temlik aldığı alacağın ödenmemesi üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, temlikin BK 163 maddesine uygun ve yazılı yapıldığını ve temlikin karşı tarafa 01/09/2010 tarihli e posta ile bildirildiğini, davalının temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin itirazının dayanıksız olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını, BK.nun 73.maddesine göre İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, zaman aşımı bulunmadığını, bu davanın konusunun başka bir vekalet ücretine ilişkin İzmir 1. ATM.nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davadaki alacaktan farklı olduğunu bildirerek davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin Akyazı/Sakarya'da bulunduğunu, ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiğini, Sakarya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, İzmir İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, mahkeme olarakta Sakarya Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunulmuş, alacağın zaman aşımına uğradığını, alacak iddiasının yerinde bulunmadığını, düzenlenen faturanın iade edildiğini, temlikinde usulsüz bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Delil olarak ücret sözleşmesi, temlikname, verilen avukatlık hizmetlerine ilişkin mahkeme ve icra dosya numaraları, fatura, davalı şirketin sicil kaydı dosyaya ibraz edilmiştir. İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının ... AŞ borçlunun ... Yan ve Tic AŞ olup 14/01/2011 tarihinde faturaya dayalı olarak 445.959,00-TL asıl alacak, 13.415,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 459.375,21-TL alacağın tahsili için 14/01/2011 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takibin dayanağı faturanın 01/09/2010 tarihli ...'tan temlik alınan ücret tutarı olarak 377.932,00-TL'ye 68.027,76-TL kdv ilavesiyle toplam 445.959,76-TL bedelli olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, zaman aşımı definde bulunulduğu, fatura içeriğinin kabul edilmediğinin avukat ...'un şirketlerinden alacağının olmadığının savunularak borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Borca itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir. Davamız Av....'un davalıya verdiği avukatlık hizmetin...